Дело №

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 сентября 2017 года р.п. Умет 

Суд Уметского района Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Бельков К.Е. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уметского района Васяхина С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвоката Колмаер Е.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Попова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Архиповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>а, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца р.

<

адрес>, 

гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 на территорию пункта забоя скота, принадлежащего А.М.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», где на вышеуказанной территории увидели два металлических швеллера, два металлических уголка и отрезки профильных труб. В этот момент у них возник преступный умысел на хищение из корыстных побуждений выше указанных металлических изделий группой лиц по предварительному сговору. Находясь за зданием бойни, расположенном на вышеуказанной территории, ФИО1 и ФИО2 убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно похитили два металлических уголка общей длиной 8 метров стоимостью (согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) 2 720 рублей, а оставшиеся изделия из-за их громоздкости они решили украсть в другой день. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 в завершение своего преступного умысла, направленного на хищение оставшихся металлических изделий вновь пришли на территорию пункта забоя скота А.М.М., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А». Находясь на вышеуказанной территории, ФИО1 и ФИО2 убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили оставшиеся по правую сторону при входе на территорию бойни, два металлических швеллера общей длиной 4 метра, четыре отрезка профтрубы размером 60x60мм., общей длиной 16 м.; один отрезок профтрубы размером 60x30мм., длиной 1 м.; один отрезок проф-трубы размером 80х60мм., длиной 3 м. общей стоимостью (согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) 3 256 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно покинули территорию пункта забоя скота, имея возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом А.М.М. по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему А.М.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5976 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

При этом он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, он согласен с правовой оценкой его действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

При этом он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, он согласен с правовой оценкой его действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства. 

Защитники – адвокат Попов А.А. и адвокат Колмаер Е.М. поддерживают заявленное ходатайство подсудимых. Суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимым ФИО1 и ФИО2 и с которым они согласились обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился, что условия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено своевременно. 

Суд считает необходимым: действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно вступили в преступный сговор друг с другом, совершили согласованные действия и осуществляя свой совместный преступный умысел, незаконно похитили имущество потерпевшего и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено. 

Признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы совершенного преступления, возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, личность подсудимого и его характеризующие данные, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым определить ему наказание с учетом правил установленных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.46 УК РФ, в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с удержанием в доход государства. 

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется в соответствии со ст.46 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы совершенного преступления, возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, личность подсудимого и его характеризующие данные, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым определить ему наказание с учетом правил установленных ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.46 УК РФ, в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с удержанием в доход государства. 

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется в соответствии со ст.46 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве в течение 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Бельков К.Е.