дело №12-16/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., с участием 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты>, инвалида 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

ст.помощника прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с возложением обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившегося в выявленном в результате медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № употреблении в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества группы каннабиноидов без назначения врача, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с возложением обязанности в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в 

<

данные изъяты> либо в соответствующее медицинское учреждение по месту жительства для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае необходимости – лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которой постановление полагает подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращении в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указал:

На отрицательный результат освидетельствования на месте, что подтверждается приобщенной к делу выпиской и отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. В качестве основания направления на освидетельствование инспектором указано на поведение, не соответствующее обстановке, не указано, какое именно поведение: волнение от беспричинной остановки управляемого транспортного средства, либо реакцию на отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя по результатам алкотестера либо некую внешне выраженную усталость от наличия заболевания. Мнение инспектора о не соответствующем обстановке поведении является субъективным признаком, не основано на дополнительных доказательствах такого поведения в отсутствие соответствующих познаний. При прохождении медицинского освидетельствования врачом-наркологом в акте указано отсутствие каких-либо отклонений от «соответствующего поведения»: речь не изменена, походка также. Данный критерий не является достаточным для направления на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 4 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, устанавливающего количественный отбор биологического объекта (мочи) не менее 30 мл в одноразовый контейнер, на химико-токсикологическое исследование направлена моча в объеме 10мл, Отобранная в ранее уже использованный контейнер, о чем свидетельствует его предоставление врачом из коробки на полу кабинета, что может быть подтверждено записью с установленной в кабинете камеры. В нарушение пункта 6 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, после того, как пояснил врачу о невозможности произвести мочеиспускание, врач не произвел отбор на исследование крови из поверхностной вены. 

Сведения о фактическом состоянии опьянения отсутствуют, в справке, послужившей основанием составления протокола указано лишь наличие в недостаточном количестве анализа в ранее использованном стаканчике наркотического вещества без указания на его количество. Состояние опьянения определяется иными признаками, характеризующими такое состояние, указание на которые в составленных процессуальных документах отсутствуют. В административном протоколе не указаны признаки, действия или бездействие, характеризующие объективную сторону правонарушения. 

Нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. Освидетельствование на алкотестер произведено в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, само отстранение в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, то есть до установления оснований для отстранения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, представил письменные пояснения по делу об административном правонарушении, содержащие доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно в письменных возражениях указал 

На составление протокола об административном правонарушении после того, как дал объяснения. 

В журнале регистрации биологических проб и направлении в ХТЛ зафиксировано количество 10 мл, что может означать отсутствие предварительного анализа.

Кто принимал в ХТЛ биологические пробы, взятые с нарушением Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н?

Почему сотрудники ГИБДД вернули права и отпустили, если по предварительным результатам было установлено состояние наркотического опьянения, а через два дня другие сотрудники ГИБДД остановили и заставляли отказаться от прохождения медицинского освидетельствования?

Почему не предоставлены видеозаписи с регистраторов сотрудников ГИБДД и кабинета нарколога? 

Почему используются при заборе проб использованные контейнеры, которые должны быть одноразовыми?

Почему суды проведены, когда находился на стационарном лечении, о чем заранее уведомлял, в связи с чем лишен права на защиту?

Ст.помощник прокурора ФИО полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав объяснения привлекаемого лица и мнение прокурора, оценив доводы жалобы, изучив представленные в деле об административном правонарушении доказательства и соответствие оспариваемого постановления предъявляемым к его составлению требованиям, проверив дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ заключается в потреблении наркотических средств без назначения врача. 

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства потребления ФИО1 наркотического вещества группы каннабиноидов принят акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в отобранной у ФИО1 биологической пробе (моче) обнаружены каннабиноиды, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г.№681.

Вывод наркологом сделан в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Установление количества наркотического вещества в биологической жидкости для установления состояния опьянения не требуется, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии сведений о фактическом установлении состояния опьянения на законе не основан. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов является поведение, не соответствующее обстановке. Данное основание указано должностным лицом в качестве основания в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что является достаточным. Довод заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование не может быть признан обоснованным. 

Мировым судьей обоснованно указано, что медицинское заключение о состоянии опьянения ФИО1 дано на основании результатов химико-токсикологического исследования отобранного у него в ходе процедуры медицинского освидетельствования биологического объекта (мочи). Доводы ФИО1 о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в отборе образца не в одноразовый контейнер, забор биологического материала произведен в меньше? чем установлено, объеме о недостоверности результата химико-токсикологического исследования не свидетельствует, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает. Согласно записи в акте медицинского освидетельствования (пункт 13.1), отбор у ФИО1 пробы воздуха произведен в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, а отбор мочи – в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (пункт 14), в связи с чем довод заявителя со ссылкой на пункт 6 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н об обязанности отобрать у него на анализ кровь не может быть признан состоятельным. Из акта освидетельствования не следует невозможность ФИО1 сдать мочу в период более 30 минут. 

Доводы заявителя на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством и иные перечисленные заявителем в дополнительно представленных письменных пояснениях доводы значения по делу не имеют, поскольку не опровергают полученные в установленном законом порядке сведения о наличии в отобранной у него биологической жидкости наркотического вещества. 

Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены. Вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основании для переоценки которых суд не находит. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в минимальном установленном санкцией статьи размере. Возложение дополнительной обязанности пройти диагностическое исследование а, в случае выявления необходимости лечение в соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ правомерно назначено с учетом установленного факта потребления ФИО1 наркотического вещества без назначения врача. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с возложением обязанности в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в 

<

данные изъяты> либо в соответствующее медицинское учреждение по месту жительства для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, а в случае необходимости – лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина