Судья Гаврилов Р.В. № 22-7160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 23 сентября 2020 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- 30 ноября 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2, 5 ст. 69, ст.71, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 января 2022 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года) по п."г" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 января 2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 декабря 2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужденного также 11 апреля 2023 года Семикаракорским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по:

-ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №4) к 1 году лишения свободы,

-ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ФИО2 №1) к 1 году лишения свободы,

-ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №2) к 1 году лишения свободы, 

-ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 07.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.07.2023 года) с 07.12.2022 года по 24.07.2023 года, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.07.2023 года) с 27 мая 2021 года по 11 июня 2021 года включительно, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, с 15 октября 2021 года по 28 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с 29 марта 2022 года по 6 декабря 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы и с 25.07.2023 года по 06.09.2023 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода).

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены обстоятельства о его личности, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, снизив размер наказания. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белева М.О. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им деяния по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного не имеется.

Суд при определении вида наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 разведен, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства о его личности, являются несостоятельными. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, суд обосновано признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, является необоснованным, поскольку доказательств активного способствования раскрытию преступления, представлено не было и в судебном заседании суда первой инстанции установлено не было.

Не представлено таких доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным совершенным им преступлениям и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Размер наказания ФИО1 назначен с учетом требований УК РФ.

Оснований для применения положений требований ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно обосновав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения ему при назначении наказания требований ч.1 ст.64 УК РФ, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья