Дело № 12-63/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Расторгуева М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – председателя СНТ «Полянка» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – СНТ «Полянка» Расторгуева М.М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Минэкологии Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Минэкологии Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо СНТ «Полянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» оно не выполнило п. 3.9.11 условий пользования недрами лицензии МСК 90293 ВР, которым оно в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязывалось разработать проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в составе трех поясов (проект ЗСО), получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам, утвердить проект ЗСО в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Минэкологии Московской области ФИО3 защитник Расторгуев М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, следующее:

- проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения СНТ «Полянка» разработан. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проект организации зон санитарной охраны водозаборной скважины СНТ «Полянка» соответствует требованиям: СанПин 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Из санитарно-эпидемиологического заключения, данного 

<

адрес> территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> следует, что проект организации зон санитарной охраны водозаборной скважины СНТ «Полянка» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица ФИО1 не явилась, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, учитывая сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

При явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Расторгуева М.М., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие законного представителя СНТ «Полянка» ФИО1, при этом в качестве доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела к материалам дела приобщены определение от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение (телеграмма) центрального телеграфа о том, что телеграмма по адресу: 

<

адрес> не доставлена, так как по указанному адресу «учреждения СНТ «Полянка» нет» (л.д. 29, 30).

Вместе с тем, из названного сообщения (телеграммы) центрального телеграфа следует, что оно поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо никакими сведениями о надлежащем извещении законного представителя СНТ «Полянка» не обладало. 

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что должностным лицом уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу проживания ФИО1 (квартира) и именно этот адрес ее проживания указан в качестве местонахождения юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ, однако поскольку в уведомлении не указывалось, что оно направляется ФИО1, а лишь указан адресат СНТ «Полянка», следствием этого явился ответ центрального телеграфа об отсутствии в квартире именно организации, а не законного представителя – физического лица. 

Данные обстоятельства должностным лицом не проанализированы и не учтены, в связи с чем признать ответ центрального телеграфа об отсутствии по адресу квартиры ФИО1 организации, невозможно признать надлежащим уведомлением ее, как законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела.

Аналогичные нарушения допущены и при направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22, 23), в результате чего протокол составлен в отсутствии законного представителя СНТ «Полянка» ФИО1 и она была лишена возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве доказательств совершения СНТ «Полянка» административного правонарушения к делу приобщены не заверенные копии лицензии на пользование недрами и приложения № 1 к лицензии (л.д. 20-21, 7-19), а также не содержащая никаких реквизитов (подписей, печатей и др.) распечатка служебной записки с перечнем недропользователей, в том числе СНТ «Полянка» (л.д. 1-3), что лишает суд возможности оценить эти доказательства с точки зрения их допустимости. 

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом чего суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Минэкологии Московской области ФИО3 и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Расторгуева М.М. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Минэкологии Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Полянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, отменить, направив дело на новое рассмотрение в Минэкологии Московской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица