Судья Савинкина Е.В. Дело № 21-40/2025 (№ 12-294/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 22 января 2025 года в г. Сыктывкаре жалобу управляющего ООО "Артель" ИП ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2024 года, которым 

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 16 сентября 2024 года о привлечении ООО "Артель" по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО "Артель" - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 

<

Номер обезличен> от 16 сентября 2024 года ООО "Артель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ООО "Артель" ИП ФИО1 обратился с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение. 

Оспаривая законность состоявшихся актов, управляющий ООО "Артель" ИП ФИО1 направил жалобу, в которой указал на несогласие с ними, ссылаясь на те же доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО "Артель" Филиппов О.О. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ООО "Артель", являясь должником в рамках исполнительного производства № 174769/24/11003-ИП, возбужденного 18 июня 2024 года на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен> от 31 мая 2024 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми, с предметом исполнения: "возложить на ООО "Артель" обязанность выполнить мероприятия по воспроизводству лесов (лесовосстановлению): представить проект искусственного лесовосстанволения для подготовки почвы под лесные культуры будущего года на площади 0,4 га в квартале 

<

Адрес обезличен>; выполнить и сдать работы по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 0,4 га в квартале 

<

Адрес обезличен> в соответствии с проектом искусственного лесовосстановления, после вынесения 30 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и вручения 06 июля 2024 года требования судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2024 года об исполнении решения суда в срок до 29 июля 2024 года, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило. 

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 

<

Номер обезличен> от 16 сентября 2024 года ООО "Артель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вменённому административному правонарушению на указанное постановление, судья городского суда исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях ООО "Артель" и его вины в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Полагаю выводы судьи городского суда правильными.

Обстоятельства совершения ООО "Артель" вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2024 года 

<

Номер обезличен>, материалами исполнительного производства 

<

Номер обезличен>. 

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на невозможность исполнения решения суда, необходимость несения больших финансовых затрат, не являются основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку исполнительное производство по состоянию на 29 июля 2024 года окончено не было, не окончено оно и в настоящее время. 

При этом ООО "Артель", являясь должником в рамках исполнительного производства, не была лишена возможности обратиться с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Доводы жалобы о нарушении Минприроды Республики Коми Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ООО "Артель", полагая, что Минприроды Республики Коми допущено нарушение действующего законодательства, вправе обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Более того, следует учесть, что разъяснение способа и порядка исполнения решения суда отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

С учётом изложенного, оснований для отмены состоявшихся актов делу не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

С учётом изложенного, оспариваемые акты являются законным, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

При этом требования о привлечении Минприроды к административной ответственности в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат, поскольку Верховный Суд Республики Коми не является органом, правомочным на возбуждение дела об административном правонарушении за указанное и имеющее место быть, по мнению ООО "Артель" правонарушение. При этом ООО "Артель" не лишено право на обращение в прокуратуру, имеющую полномочия на возбуждение дел по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2024 года, постановление врио заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 

<

Номер обезличен> от 16 сентября 2024 года, состоявшиеся в отношении ООО "Артель" оставить без изменения, жалобу управляющего ООО "Артель" ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев