1-168/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С., ФИО1,

потерпевшей – Д.Р.Н.

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зайнуллина Р.А., 

подсудимой ФИО3, ее защитника Мандрыгина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время, у ранее знакомых ФИО2 и ФИО3 находящихся по месту временного проживания, в жилом доме на участке 

<

номер> на территории садоводческого некоммерческого товарищества «

<

адрес> из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Р.Н., с указанного участка и жилого дома, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили преступные роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке 

<

адрес>» по вышеуказанному адресу, убедившись, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя по заранее достигнутой договоренности, согласно отведенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Д.Р.Н., а именно металлические спинки кроватей в количестве 10-ти штук, из которых был установлен забор по периметру участка, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, достав их совместными усилиями из земли по периметру участка. После чего, ФИО2 и ФИО3, обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Продолжая преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, в один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время, ФИО2 и ФИО3, находясь на участке 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя по заранее достигнутой договоренности, согласно отведенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Д.Р.Н., а именно дровяник и металлические листы в количестве 30-ти штук, которыми был обшит дровяник, общей стоимостью 5 000 рублей, разобрав совместными усилиями дровяник и отодрав металлические листы, а также дрова в количестве двух кубов, находящиеся в дровянике, стоимостью 2 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3, обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Далее, продолжая совместные преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, в один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в дневное время, ФИО2 и ФИО3, находясь по месту временного проживания, в жилом доме на участке 

<

адрес>» по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовали на второй этаж дома, где убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя по заранее достигнутой договоренности, согласно отведенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Д.Р.Н., а именно электрический счетчик, стоимостью 700 рублей, сняв его со стены в доме и совместными усилиями разобрав. После чего, ФИО2 и ФИО3, обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей Д.Р.Н. материальный ущерб на сумму 8 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.88-91, 122-123). Из этих показаний следует, что с ФИО3 они познакомились в конце августа 2019 года. В начале сентября 2019 года ФИО2 вместе с ФИО3 проходили мимо садового массива «

<

данные изъяты> где познакомились с Д.Р.Н. ФИО2 и ФИО3 сказали Д.Р.Н., что им негде жить, и та предложила подсудимым пожить у нее на садовом участке. Д.Р.Н. передала ФИО2 ключи, показала участок 

<

номер>, на котором находился деревянный двухэтажный дом, баня, деревянный туалет и дровяник. Во время проживания ФИО2 и ФИО3 в доме на садовом участке Д.Р.Н., последняя приходила туда практически каждый день и говорила, что разрешает жить, но забирать и распоряжаться ее вещами она не разрешает. В один из дней сентября 2019 года, ФИО2 и ФИО3 решили употребить спиртное, и стали думать, где бы им найти металл, чтобы сдать его в пункт приема. ФИО3 предложила ФИО2 сдать забор из металлических спинок кровати, который принадлежал Д.Р.Н.. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, при этом они понимали, что забор принадлежит Д.Р.Н. и она не разрешала распоряжаться ее имуществом. После того, как ФИО2 согласился на предложение ФИО3 о хищении забора, они вдвоем достали его из земли, погрузили на тележку и отвезли в пункт приема металла по 

<

адрес>, получив взамен денежные средства. В один из дней ноября 2019 года, ФИО2 предложил ФИО3 похитить металлические листы с дровяника, принадлежащие Д.Р.Н. и сдать их в пункт приема металла. ФИО3 согласилась, они отсоединили все металлические листы от дровяника, сдали их в пункт приема металла, получив денежные средства. В дровянике у Д.Р.Н. находились дрова, этими дровами потерпевшая подсудимым пользоваться не разрешала, но так как на улице холодало, ФИО2 и ФИО3 сожгли все дрова в печке, для того чтоб согреться. В ноябре 2019 года ФИО2 и ФИО3 разобрали на дрова дровяник потерпевшей. Наряду с этим, в декабре 2019 года ФИО2 сообщил ФИО3, что видел электрический счетчик в домике у Д.Р.Н., который предложил разобрать и сдать медь из него в пункт приема металла, на что ФИО3 согласилась. ФИО2 и ФИО3 достали из счетчика провода из меди и сдали их в пункт приема металла по 

<

адрес>. В начале февраля 2020 года пришла Д.Р.Н., увидела, что нет счетчика, дровяника, стала сильно ругаться и сказала, чтоб ФИО2 и ФИО3 покинули ее домик и больше не приходили. Подсудимые собрали вещи и ушли.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.152-155, 169-170). Эти показания в целом аналогичны показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным подсудимым.

Вина подсудимых в хищении имущества Д.Р.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Д.Р.Н. показала, что что у нее имеется садовый участок 

<

адрес>. В деревянный дом, расположенный на данном участке Д.Р.Н. пустила пожить ранее незнакомых ей ФИО2 и ФИО3, при этом потерпевшая не разрешала подсудимым распоряжаться ее имуществом. ФИО2 и ФИО3 проживали примерно с сентября по декабрь 2019 года. В сентябре 2019 года Д.Р.Н. обнаружила, что у нее на вышеуказанном участке пропал забор, из металлических спинок кровати с железными столбами, оцененный потерпевшей в 1000 рублей. ФИО3 пояснила Д.Р.Н., что данный забор она вместе с ФИО2 сдала в пункт приема металла. В ноябре 2019 года Д.Р.Н. обнаружила, что у нее на участке пропал дровяник, который состоял из досок и был обшит железными листами металла. Дровяник оценен потерпевшей в 5000 рублей, он был разобран полностью. В дровянике находились дрова, которые также пропали, потерпевшая оценивает их в 2000 рублей. В декабре 2019 года Д.Р.Н. обнаружила пропажу находившегося в вышеуказанном доме на участке электрического счетчика, она оценивает его в 700 рублей. Таким образом, у Д.Р.Н. похищено ее имущество: дровяник, стоимостью 5000 рублей, забор стоимостью в 1000 рублей, дрова, стоимостью 2000 рублей, электросчетчик, стоимостью 700 рублей, в результате, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей. При этом распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом Д.Р.Н. подсудимым не давала.

Данные показания потерпевшая Д.Р.Н. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, и в ходе очной ставки с подсудимой ФИО3 (л.д.96-98, 160-162). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.В. показал, что работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2019 года в пункт приема металла пришли подсудимые, принесли спинки от кроватей. В последующем ФИО3 и ФИО2 снова приходили в вышеуказанный пункт приема металла и приносили металлические листы. На вопрос Ш.А.В., откуда у подсудимых эти листы, они пояснили, что сносят постройки на садовых участках по 

<

адрес> и они там их собирают.

Кроме того, вину подсудимых в инкриминированном преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Д.Р.Н., на основании которых возбуждено уголовное дело (л.д.7, 10);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен садовый участок 

<

адрес>» и стоящий на этом участке дом (л.д.19-24);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен пункт приема металла по 

<

адрес> (л.д.25-30);

- заявление ФИО2, в котором он добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении в отношении имущества Д.Р.Н. (т.1, л.д.79);

- заявление ФИО3, в котором она добровольно сообщила о совершенном ей совместно с ФИО2 преступлении в отношении имущества Д.Р.Н. (т.1, л.д.143).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества Д.Р.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует как действия ФИО2, так и действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО2 и ФИО3 виновными в хищении имущества Д.Р.Н., суд кладет показания потерпевшей, а также свидетеля Ш.А.В., которые согласуются между собой и уличают подсудимых в тайном хищении имущества Д.Р.Н. Так, потерпевшая Д.Р.Н. рассказала об обстоятельствах хищения у нее ее имущества с садового участка 

<

адрес>», наряду с этим, указала о том, что в момент хищения ее имущества подсудимые проживали в ее доме на данном участке, а со слов ФИО3 потерпевшей стало известно, что ее имущество похитили именно ФИО2 и ФИО3 Свидетель Ш.А.В., пояснил, что имущество, которое в последующем было установлено, как имущество, похищенное у Д.Р.Н., подсудимые привозили в пункт приема металла по месту работы свидетеля.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО2 и ФИО3 виновными в хищении имущества Д.Р.Н.. судом кладутся протоколы осмотров мест происшествий, зафиксировавших обстановку на месте совершения преступления и на месте реализации похищенного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Ш.А.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО3 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимых в тайном хищении имущества Д.Р.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора при признании ФИО2 и ФИО3 виновными в хищении имущества Д.Р.Н. суд кладет показания самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания подсудимых соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО3, они распределили между собой роли. При этом совместно осуществляли непосредственное изъятие имущества потерпевшей, а, следовательно, содеянное ими является соисполнительством. Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждены, как показаниями самих подсудимых, данных ими и положенными в основу приговора, так и установленным согласованным характером их действий при совершении хищения вышеуказанного имущества Д.Р.Н. Таким образом, квалифицирующий признак при хищении имущества Д.Р.Н. «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение ФИО2 и ФИО3 в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты комиссионных судебно-психиатрических экспертиз 

<

номер> и 

<

номер>/ 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.139-140, 191-192) позволяют в отношении каждого из подсудимых сделать вывод о его вменяемости, поэтому ФИО2 и ФИО3 должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ впервые совершили преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты> При этом ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, на учете в наркологическом диспансере не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает их заявления, как явки с повинной (л.д.79, 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание каждым из подсудимых своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самих подсудимых, возраст и состояние здоровья их близких родственников.

Наряду с этим, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего как ФИО2 так и ФИО3 наказания обстоятельства их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно указанное состояние явилось причиной совершения ими преступления.

С учетом установленных законом в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, суд считает, что их исправление, равно как и другие цели наказания могут быть достигнуты при назначении каждому из них наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения каждому из них наказания в виде штрафа.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствуют и основания для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом каждому из них назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Потерпевшей Д.Р.Н. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в общей сумме 8700 рублей.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимых, и признании ими иска Д.Р.Н. в полном объеме, он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Д.Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Д.Р.Н. 8 700 рублей.

Вещественные доказательства: один отрезок темной дактопленки со следами обуви, один отрезок липкой ленты с микроволокнами - уничтожить.

Сохранить арест на имущество ФИО2 – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан