УИД 58OS0000-01-2025-000078-39 Дело № 3а-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

30 мая 2025 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») от 14 ноября 2024 года №, восстановлении срока на его оспаривание и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 105 724 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительная промышленность, местоположение: 

<

адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, содержащийся в решении об отказе в установлении рыночной стоимости, затрагивает права административного истца, как собственника объекта недвижимости, поскольку земельный налог исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 21 июня 2024 года – 14 378 000 рублей на основании отчёта об оценке от 22 июня 2024 года № (далее – отчёт об оценке), подготовленного оценщиком ООО А (далее – ООО А) П, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определением Пензенского областного суда от 17 июня 2025 года производство по настоящему делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы для решения вопроса о наличии в названном отчёте об оценке недостатков, указанных в пункте 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), а также вопроса о том, соответствует ли рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая в указанном отчёте, его рыночной стоимости по состоянию на 21 июня 2024 года, при несоответствии -определить действительную его рыночную стоимость по состоянию на указанную дату. 

После проведения судебной экспертизы административное дело вместе с заключением эксперта ООО М (далее – ООО М) В от 4 июля 2025 года № (далее – заключение эксперта от 4 июля 2025 года №, заключение эксперта) поступило в суд.

Определением Пензенского областного суда от 15 июля 2025 года производство по делу возобновлено. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 представил заявление об уточнении требования административного искового заявления в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № в размере равном рыночной стоимости по результатам заключения эксперта – 14 384 000 рублей, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО3 возражал против удовлетворения требования о признании незаконным решения об отказе в установлении рыночной стоимости, при вынесении решения в части определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости полагался на усмотрение суда, не поддержав после допроса эксперта ранее заявленные возражения относительно заключения эксперта от 4 июля 2025 года №. Также полагал подлежащим удовлетворению ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего административного искового заявления.

Заинтересованные лица Правительство Пензенской области, Министерство государственного имущества Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее также – ППК «Роскадастр»), администрация Кузнецкого района Пензенской области, администрация рабочего посёлка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей заинтересованных лиц Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО4, ППК «Роскадастр» ФИО5, Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6, администрации рабочего посёлка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области ФИО7 поступили отзывы, заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

В ходе подготовки дела к рассмотрению прекращён процессуальный статус заинтересованного лица ООО А.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка представляет совокупность установленных частью 3 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

С 1 января 2017 года в Пензенской области осуществлён переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке (пункт 1 постановления Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года № 602-пП).

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года № 16-пП создано ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями бюджетного учреждения, перечисленными в статье 7 Закона о государственной кадастровой оценке, в числе прочих на него возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки (том 1 л.д. 163-179).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании акта ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 17 октября 2023 года № и составила 19 986 064,96 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 июня 2025 года № (том 1 л.д. 228).

Согласно данной выписке сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 20 октября 2023 года, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является 1 января 2022 года, дата начала применения 3 октября 2023 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) Закон о государственной кадастровой оценке был дополнен статьёй 22.1, которая предусматривает внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделёнными полномочиями по определению кадастровой стоимости. 

Решение вопроса о начале применения этой правовой нормы отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ). 

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года № 917-пП установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 февраля 2021 года.

С 1 февраля 2021 года на территории Пензенской области заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости рассматриваются ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 названного Закона кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 105 724 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительная промышленность, местоположение: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 3 июня 2025 года № (том 1 л.д.142-143).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, в связи с чем он вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Как следует из обстоятельств дела, 18 октября 2024 года административный истец обратился в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке, выполненный оценщиком ООО А П, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 21 июня 2024 года составила 14 378 000 рублей (том 1 л.д. 34-117).

Решением ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 14 ноября 2024 года № в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано в связи с использованием в отчёте об оценке объекта недвижимости недостоверных сведений, наличием расчётных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 157-158).

На указанное выше решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» оценщиком ООО А П представлены возражения, а также уточнения отчёта об оценке спорного объекта недвижимости. В виду отсутствия ответа, иной информации от бюджетного учреждения на представленные возражения оценщика, а также нахождения ФИО1 за пределами г. Пензы, последний полагал, что срок рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости продлён до получения ответа бюджетного учреждения до марта 2025 года. При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что административный истец получил оспариваемое решение ранее названного им периода, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также что административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 30 мая 2025 года, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления, в котором указано на фактическое получение решения ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в марте 2025 года, согласие стороны административного ответчика с заявленных ходатайством, суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежит восстановлению.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обращение в суд, поскольку заявитель действовал разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно обратиться с административным исковым заявлением и действительно ограничили возможность совершить соответствующее процессуальное действие в отведённый срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с доводом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, а суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, для устранения возникших сомнений определением от 17 июня 2025 года назначил судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от 4 июля 2025 года № отчёт об оценке, подготовленный оценщиком ООО А П, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, при составлении названного отчёта оценщиком допущены несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), подпунктов «в», «г», «д» пункта 11, подпунктов «б», «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд, исследовав названное заключение эксперта применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не оспаривая заключение эксперта в названной части, возражений суду не представили.

Заключение эксперта является полным и ясным, в нём отсутствуют противоречия. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт, выполненный оценщиком ООО А П от 22 июня 2024 года № о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 21 июня 2024 года, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшим на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере указанной в нём рыночной стоимости.

Поскольку решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от 14 ноября 2024 года № принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует положениям подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то административное исковое заявление ФИО1 в части признания его незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № по состоянию на 21 июня 2024 года (дата оценки земельного участка, указанная в отчёте в целях обращения в бюджетное учреждение для установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости), в рамках проведения назначенной на основании определения Пензенского областного суда от 17 июня 2025 года экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, определённой оценщиком ООО А П в отчёте об оценке от 22 июня 2024 года №, рыночной стоимости и при не соответствии – определении действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости на указанную дату. 

По результатам проведённой судебной экспертизы из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО М В от 4 июля 2025 года № следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 21 июня 2024 года составляет 14 384 000 рублей.

Стоимость спорного объекта недвижимости, определённая оценщиком ООО А П в отчёте об оценке от 22 июня 2024 года №, не соответствует рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

После представления стороной административного ответчика возражений на экспертное заключение в судебном заседании был допрошен эксперт В, который пояснил особенности применённых методик, использования литературы и справочников, отбора объектов-аналогов, порядок и основания применения корректировок к использованным объектам-аналогам, подтвердил выводы заключения.

Суд, исследовав заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (земельного участка), принимает во внимание, что заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом установлено, что объект исследования в соответствии с представленной правоустанавливающей документацией имеет разрешённое использование – строительная промышленность, на его территории располагается производственное предприятие, в большей части участок заброшен, не используется, согласно карте градостроительного зонирования 

<

адрес> находится в производственной зоне, в связи с чем анализ рынка проводился в отношении земель промышленного назначения, сходных по своим основным ценообразующим факторам, соответствующих объекту исследования.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка были отобраны аналоги, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, были сделаны корректировки на площадь - для всех объектов-аналогов; на местоположение - для объекта-аналога № 2; на подъездные пути - для объектов-аналогов № 1 и № 3; на конфигурацию, форму, рельеф участка - для объектов-аналогов № 1 и № 3; на наличие железнодорожного тупика - для всех объектов-аналогов; на наличие коммуникаций - для объекта-аналога № 3; на совершённую сделку/предложение - для всех объектов-аналогов, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Довод административного ответчика, изложенный в возражениях о неправильном использовании экспертом аналогов № 1 и № 3 ввиду несопоставимости их по площади с объектом оценки судом признан несостоятельным. 

Так, в ходе проведённого исследования экспертом проанализированы цены предложений объектов из сегмента рынка под объекты производственно-складской промышленной недвижимости и сходных с ним исходя из основанного фактора – местоположения, в том числе объектов, расположенных в непосредственной близости к областному центру, расположенных в крупных населённых пунктах либо близко к ФАД М5 «Урал» либо иным крупным автодорогам области, расположенных в небольших населённых пунктах, не имеющих доступа к федеральным автодорогам, имеющих «пограничное» использование между объектами производственно-складской недвижимости и торгово-офисной, после чего определён диапазон стоимости предложений, медианное значение стоимости.

После проведённого анализа в отношении фактора масштаба экспертом сделан вывод о том, что практически во всех случаях какая-либо корреляция между удельными показателями цен и их площадью отсутствует, линейная зависимость даёт сопоставимые результаты. 

С учётом анализа рынка экспертом определены основные ценообразующие факторы, к которым отнесены: категория земель (вид разрешённого использования, территориальная зона), условия продажи оцениваемое право на объект, время продажи (предложения), совершённая сделка (предложение), местоположение, развитость инфраструктуры и инженерных сетей, площадь участка, подъездные пути, конфигурация, форма, рельеф участка, наличие железнодорожной ветки, наличие строений на участке, иные факторы (межевание, экология местности, внутренние автодороги).

Отобранные экспертом объекты-аналоги являются наиболее сопоставимыми с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, при этом фактор площади участка, хотя и относится к ценообразующим, не относится к преимущественным; по критерию площади экспертом применена необходимая корректировка. 

Кроме того, согласно примечанием к таблице 38 Справочника оценщика недвижимости-2024 Земельные участки» под редакцией ФИО8 использование объектов в качестве аналогов, существенно отличающихся по площади от оцениваемого объекта, не исключается, должно производится с осторожностью, после дополнительного анализа рыночных данных.

В настоящем случае объекты, существенно отличающиеся от объекта оценки по критерию площади, были отобраны экспертом в качестве аналогов после детального исследования анализа рыночных данных за юридически значимый период, с предварительной дополнительной градацией указанных участков по критерию местоположения, после выявления их сходства по иным ценообразущим факторам, что суд считает убедительным.

Указанные в возражениях административного ответчика в качестве аналогов земельные участки, сопоставимые по площади с объектом оценки, предлагаются к продаже длительный период времени (более трёх лет), с частыми значительными изменениями цены как в большую, так и меньшую сторону. Эксперт отказался от использования указанных объектов, сделав вывод о случайной природе цены предложения, а также установив, что указанные аналоги имеют иные значительные различия по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что делает их менее сопоставимыми с ним, с чем суд соглашается.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости после допроса эксперта, а также обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21 июня 2024 года в размере равном его рыночной стоимости согласно результатам проведённой судебной экспертизы. Сторона административного ответчика после допроса эксперта в судебном заседании не поддержала ранее заявленные возражения относительно экспертного заключения и согласилась с выводами судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости следует установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта по состоянию на 21 июня 2024 года в размере 14 384 000 рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 18 октября 2024 года – день направления ФИО1 в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Сторона административного истца не заявляла ходатайства о распределении понесённых ею судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично. 

В удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» от 14 ноября 2024 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 105 724 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительная промышленность, местоположение: 

<

адрес>, на основании отчёта об оценке от 22 июня 2024 года №, выполненного оценщиком ООО А П, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 105 724 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительная промышленность, местоположение: 

<

адрес>, по состоянию на 21 июня 2024 года в размере равном его рыночной стоимости – 14 384 000 (четырнадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Датой подачи заявления ФИО1 П об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной считать 18 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2025 года.

Судья Е.М. Шелахаева