Судья: Кузенков Г.И. Дело №22-977/2020

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Похилько П.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Петрова В.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширманова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения защитника – адвоката Петрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Чамзинского районного суда Мордовия от 15 июня 2020 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 24 октября 2019 года;

21 января 2020 года Атяшевским районным судом Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыл 25 мая 2020 года, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 15 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснен порядок следования по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня его освобождения от наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Ширманов С.Ю.. Государственный обвинитель Мелешкин А.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ширманов С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ. При рассмотрении дела судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>. Однако, по мнению защиты, суд все же недооценил значение данных смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, судом было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Однако, несмотря на это, суд принял во внимание то, что ФИО1 был ранее судим за совершение умышленных преступлений и именно на этом основании пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и что ему надлежит назначить наказание исключительно в виде реального лишения свободы. Полагает, что примененный судом подход к разрешению вопроса о назначении ФИО1 наказания не основан на уголовном законе. Указание на прежние судимости ФИО2 приведены судом не как обстоятельства, характеризующие его личность, а как конкретное основание принятия решения о назначении ему более строгого наказания в виде лишения свободы. Таким образом суд, с одной стороны, отверг наличие в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств, в том числе такого, как рецидив преступлений. А с другой стороны неправомерно назначил ему наказание с учетом и на основании наличия прежних судимостей, фактически применив положения ч.5 ст.18 УК РФ без указания об этом в приговоре. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Кирьяновым деяния, вышеназванных смягчающих обстоятельств и при условии правильного применения уголовного закона, ФИО2 могло быть назначено наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а именно с применением положений ст.ст.53.1 либо 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Кирьянову наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелешкин А.И. считает, что при выборе размера и вида наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. Наличие предыдущих судимостей учтены судом при назначении наказания в качестве характеризующего личность обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 не полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление.

Кроме того судом при назначении наказания учтено то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных за совершение аналогичных умышленных действий, оказалось явно недостаточным.

Судебная коллегия считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного судимостей за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по смыслу уголовного закона учет недостаточного влияния исправительного воздействия предыдущих наказаний возможен при назначении наказания по правилам ст.68 УК РФ, оснований для применения которой по данному делу не имелось.

В связи с этим из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, подлежит исключению и указание на то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных за совершение аналогичных умышленных действий, оказалось недостаточным.

С учетом изложенного назначенное ФИО3 наказание (основное и дополнительное) подлежит смягчению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия считает несостоятельными.

Данный вид наказания назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих обстоятельств, и иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. 

Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, исключить указание на совершение преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, а также то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных за совершение аналогичных умышленных действий, оказалось явно недостаточным. 

Смягчить назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы – до 5 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 2 лет 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова