Судья Цурун А.В. Дело № 22/к-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 7 февраля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года, которым в отношении

Н., 

<

.......> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до 1 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., пояснения обвиняемого Н. и адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 сентября 2019 года в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, руководителем следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело. В этот же день Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

2 сентября 2019 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Срок следствия по делу неоднократно продлевался: 19 октября 2019 года - на 1 месяц, а всего до 3 месяцев; 19 ноября 2019 года - на 2 месяца, а всего до 5 месяцев; последний раз 22 января 2020 года руководителем СУ СК РФ по Магаданской области П. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 2 апреля 2020 года.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 4 сентября 2019 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2019 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Н. под стражей неоднократно продлевался Ягоднинским районным судом, последний раз 26 ноября 2019 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 февраля 2020 года включительно.

24 января 2020 года в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 1 апреля 2020 года включительно. 

Ходатайство мотивировано тем, что завершить расследование по уголовному делу до 1 февраля 2020 года, когда истекает срок содержания обвиняемого под стражей, невозможно, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Необходимость продления вызвана тем, что находясь не под стражей, обвиняемый Н. может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Магаданского городского суда от 29 января 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Н. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 1 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н., адвокат Козицына И.В. не соглашается с принятым судебным решением и просит его изменить, избрав Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у её подзащитного имеется жилище на праве собственности, в котором есть возможность находиться в случае избрания домашнего ареста. Также в поселке 

 проживают родные братья Н.

Полагает, что в материалах не представлено убедительных доказательств намерений Н. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Отмечает, что на момент продления судом её подзащитному меры пресечения, все следственные действия, запланированные органом предварительного расследования и указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, проведены.

Считает, что по уголовному делу органом предварительного расследования допущена волокита, в частности, Н. этапирован в ФКУ СИЗО-№... города 

 11 ноября 2019 года для проведения экспертизы, а непосредственно её проведение началось только 5 декабря 2019 года и закончилось 28 декабря 2019 года, а обвиняемый Н. этапирован после проведения экспертизы в ФКУ СИЗО-№... города Магадана только 23 января 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении Н. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. избрана с целью исключения возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания под стражей суд должен - с учётом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. №14-П, Определения от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О). 

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п.5). 

Судом первой инстанции указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда и Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

В связи с чем, приведённые в постановлении органа предварительного следствия обстоятельства и исследованные материалы, не дают оснований для исключения вероятности того, что находясь на свободе, обвиняемый Н. не скроется от органов предварительного следствия и суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей судом в достаточной степени учтены данные о личности обвиняемого. 

Как следует из представленных материалов, Н. не работает, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как малообщительный, неуравновешенный, имеющий взрывной характер человек, ведущий себя в состоянии алкогольного опьянения неадекватно и агрессивно, на Н. в августе 2019 года поступали жалобы от жителей поселка 

 о порче чужого имущества и неадекватном поведении. Кроме того, как следует из заключения первичной судебно-психиатрической экспертизы, для установления психического состояния Н. были необходимы дополнительные инструментальные исследования, пролонгированное наблюдение в стационарных условиях в Краевом Центре судебной психиатрии города 

.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что находясь на свободе Н. может совершать действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств по делу, поскольку орудие преступления до настоящего времени не установлено, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, путем оказания давления на свидетелей, что подтверждено заявлениями свидетелей в своих показаниях об опасении за свою жизнь и жизнь членов семьи, в связи с данными против Н. показаниями. 

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., а также конкретных следственных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. 

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными. 

Так, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: получить отправленное заказным письмом 24 января 2020 года заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Н. и ознакомить с ним обвиняемого, а также ознакомить его с заключениями биологических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, предъявить Н. новое обвинение и, допросив его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. 

Фактическая сложность уголовного дела подтверждается необходимостью направления обвиняемого на стационарную экспертизу в другой регион страны и получением результатов экспертизы. Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные основания продления срока содержания под стражей обвиняемого на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением общий срок содержания Н. под стражей – 7 месяцев, чрезмерно длительным не является (с учетом отсутствия обвиняемого более 3 месяцев на территории Магаданской области в связи с проведением экспертизы в городе 

), а также проведением экспертизы в конце декабря, которое было обусловлено установленной очередностью в экспертном центре, территориальной отдаленности города 

 от города Магадана (на расстоянии нескольких тысяч километров) и наличием между городами регулярного только авиасообщения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, однако учитывая характер предъявленного обвинения и тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно не усмотрел оснований для этого, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Н. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении Н. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Что касается доводов обвиняемого Н. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в следственном изоляторе, то данные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года о продлении в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 1 апреля 2020 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судья В.В. Смирнов