Дело № 10-4164/2020 судья Хлёскина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.М. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания 20 мая 2020 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воробьева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, 20 декабря 2019 года на территории с.Тюбеляс г.Усть-Катава Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М. просит приговор изменить, поскольку ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, дознание было проведено в сокращенной форме, и дело рассмотрено в особом порядке, что позволяет назначить осужденному более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильев А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

С учетом производства дознания в сокращенной форме уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Суд первой инстанции не установил оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Прохождение ФИО1 

<

данные изъяты>, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы документы о прохождении осужденным 

<

данные изъяты>, а значит, эти сведения были приняты судом во внимание при назначении наказания, при этом УПК РФ не обязывает ссылаться в приговоре на наличие данных документов и приводить их содержание.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и адвоката Воробьева А.М. - без удовлетворения.

Судья