Судья Щербаков Л.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «29» августа 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Басаргиной А.Н., на постановление Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения потерпевшей ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами ГИБДД в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>.

было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 14 часов 10 минут, на 

<

данные изъяты>, она, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с попутно следовавшим мотоциклом «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого, ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой указывала на то, что в ходе всего разбирателства по делу она настаивала на своей невиновности и несмотря на то, что срок давности привлечения лица к ответственности истек, она не может быть лишена возможности проверки ее доводов об отсутствии события правонарушения. Считает, что ее невиность фактически была установлена Московским областным судом, отменившим постановление о признании ее виновной и направившим дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Басаргина А.Н. также просила отменить судебное постановление с указанием на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть отказано в проверке его доводов об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Считает, что прекращение дела по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ нарушает право ее доверителя на возмещение вреда, полученного вследствие ДТП.

В суде второй инстанции была опрошена потерпевшая ФИО3, которая считала, что жалобы подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то судом может быть вынесено решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, городской суд не принял во внимание изложенное выше, не оценил и не проверил доводы ФИО4 об отсутствии события правонарушения. 

На этапе рассмотрения жалобы суд второй инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя о невиновности, так как они не стали предметом судебной проверки при вынесении постановления по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить позицию ФИО1 о невиновности и, оценив собранные по делу доказательства, на основании установленных обстоятельств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко