Судья Лобачев А.М. Дело № УК-22 – 1421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2018 года с учетом внесенных изменений ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 04 года 06 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Начало срока принудительных работ–20 января 2023 года, конец срока–04 августа 2027 года.

В Людиновский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, поскольку судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Одной из причин отказа является формально составленная на него характеристика сотрудниками УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, что не может являться недочетом с его стороны и говорить о недостаточном уровне исправления осужденного, и соответственно являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Он соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка. За хорошее поведение и добросовестный труд имеет 14 поощрений, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работе без оплаты труда, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, посещает спортивный зал, администрацией ИЦ характеризуется положительно, которая поддержала его ходатайство. По месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма, вину признал, в содеянном искренне раскаялся.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеристику на осужденного, данную администрацией УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, мнение его представителя, сведения о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах данных о поведении осужденного.

Как видно из характеристик и материалов личного дела, ФИО1 администрацией УФИЦ № характеризуется положительно. Имеет 14 поощрений, взысканий не имеет. Согласно характеристике от 11 июня 2025 года по результатам психологического обследования (

<

данные изъяты> личного дела) ФИО1 имеет опыт употребления наркотических веществ, зависимость от внешне-средовых воздействий, сохранена установка на социальную реабилитацию.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его отбывания наказания в виде принудительных работ после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не усматривается.

Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе о том, что представитель администрации УФИЦ № считал целесообразным удовлетворить его ходатайство, наличие поощрений и другие, указанные в жалобе. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: