№ 2-1954/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты величины УТС в размере 3571,68 рублей, почтовых расходов в размере 157,50 рублей, убытков за выполнение диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по определению величины УТС в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 218,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 34 748 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, почтовых расходов в размере 157,50 рублей, неустойки в размере 9729,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 17374 рублей, ссылаясь на то, что 20 декабря 2018 года у 

<

...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена в размере 143300 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д.3-7).

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу в части требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 34 748 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 17374 рублей прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 207).

Определением суда от 31 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку за просрочку выплаты величины УТС в размере 3571,68 рублей, почтовые расходы в размере 157,50 рублей, убытки за выполнение диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 218,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей (л.д. 208-209).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 44-49). 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года, в 21 час 00 минут 20 декабря 2018 года у 

<

...> в г. Воронеже водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением при обгоне автомобиля истца, который двигался по той же полосе и подавал сигнал поворота налево, допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 34).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2018 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 32, 37, 39) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2018 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В адрес страховой компании истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д. 30). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная корреспонденция получена адресатом АО «Тинькофф Страхование» 19 февраля 2019 года (л.д. 11-12).

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» на счет истца 06 марта 2019 года было перечислено от страховщика страховое возмещение в размере 143300 рублей (л.д. 13).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки по оплате стоимости экспертного заключения, почтовые расходы, неустойку и расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии (л.д. 15-16).

Как следует из сообщения АО «Тинькофф Страхование» № ОС-17739 от 02 апреля 2019 года на претензию истца, последнему было разъяснено об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствии правовых оснований для производства доплаты (л.д. 114).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭкс» № 9-21 от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 048 рублей (л.д. 19-24). 

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела экспертному заключению 433096 от 01 марта 2019 года, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» наличие, характер и объем (степень) технический повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 151500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 143300 рублей (л.д. 52-64).

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика определением суда от 13 мая 2019 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство по делу приостановлено.

В связи с поступившим 16 мая 2019 года заявлением, подписанным представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4, об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда, взыскания убытков за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 197), производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы (л.д. 200). 

17 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате величины УТС, приложив экспертное заключение № 9-21/У от 16 апреля 2019 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля с чеком на затраты услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» страховщик на счет истца перечислил 29 апреля 2019 года денежные средства в размере 25512 рублей (л.д. 239).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С учетом изложенного, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

В данном случае, истец, обратившись 08 февраля 2019 года к страховщику, в заявлении о страховом возмещении не указывал о необходимости компенсации утраты товарной стоимости (л.д. 30), данное требование не было отражено и в претензии о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, направленной в адрес ответчика 14 марта 2019 года (л.д. 14-16).

В подтверждение доводов о несвоевременной выплате величины УТС, представителем истца в материалы дела представлено заявление ФИО3 о выплате величины утраты товарной стоимости от 14 марта 2019 года.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление истца о выплате УТС от 14.03.2019 было фактически направлено в адрес страховой компании.

Из представленных материалов дела невозможно установить, каким способом ответчику направлялась указанная корреспонденция, доказательств получения указанного письма, либо уклонения последнего от получения заявления, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия кассового чека о направлении истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» почтовой корреспонденции 21.03.2019 (л.д. 9), была представлена изначально в подтверждение обращения ФИО3 с претензией о доплате страхового возмещения, при этом в приложении к данной претензии заявление о выплате величины УТС не указано, опись вложения в почтовое отправление отсутствует, что позволяет сделать вывод о первоначальном обращении истца с заявлением о выплате величины УТС только 17 апреля 2019 года при направлении претензии с приложением экспертного заключения в адрес АО «Тинькофф Страхование». 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответствующее заявление (претензия) с заключением от 16 апреля 2019 года № 9-21/У было направлено в адрес ответчика 17 апреля 2019 года и удовлетворено 29 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах до получения заявления (претензии) истца от 17 апреля 2019 года у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС и расходов, связанных с определением ее размера, что исключает факт просрочки исполнения денежного обязательства страховщика и обоснованность настоящего иска. Доказательств более раннего обращения к страховщику по данному вопросу истец и его представитель суду не представили.

Кроме того, истец просит взыскать убытки за выполнение диагностики автомобиля в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Из представленного истцом договора заказ-наряда на работы № 8870 от 22.02.2019 следует, что ИП ФИО2 выполнены работы по диагностике подвески и развалу-схождению на общую сумму в размере 2000 рублей. Согласно диагностике требовалась замена: поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, рулевого наконечника переднего левого, рулевой тяги передней левой (л.д. 220). 

Между тем, заявление о наступлении страхового случая истцом направлено в адрес страховой компании 14 февраля 2019 года, которое получено ответчиком 19 февраля 2019 года, соответственно последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 12 марта 2019 года.

Таким образом, обращение истца за диагностикой автомобиля, суд считает, преждевременным, поскольку диагностика осуществлена до истечения предусмотренного законом срока, предусмотренного страховщиком для осмотра автомобиля и установления объема восстановительного ремонта и, соответственно, до истечения срока для урегулирования страхового случая. 

В претензии от 14.03.2019 данные расходы страховщику к оплате не предъявлялись.

В заключении о стоимости восстановительного ремонта, полученном по заказу истца, указанные детали были включены для замены (л.д. 86), однако в заключении ответчика данные элементы были исключены (л.д. 88), с чем истец фактически согласился, отказавшись от оспаривания размера страхового возмещения. 

При этом, в расчет восстановительного ремонта страховщиком включены расходы по диагностики передней подвески (л.д. 86).

В связи с этим, а также принимая во внимание, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств необходимости несения расходов на диагностику транспортного средства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на диагностику в размере 2 000 рублей судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поэтому понесенные расходы истца по определению величины УТС в размере 3000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты величины УТС в размере 3571,68 рублей, почтовых расходов в размере 157,50 рублей, убытков за выполнение диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по определению величины УТС в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 218,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>