дело № 2а-531/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 13 сентября 2023 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП по РТ, Агрызскому РОСП ГУ ФССП по РТ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского ФИО2 Равильевне, судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском на том основании, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 02 июня 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Агрызским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу №2-1/2022, вступившему в законную силу 29 сентября 2022 года. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу ФИО11 в размере 1 502 547,80 рублей по иску о разделе совместно нажитого имущества. В связи с тем, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, начальником отделения – старшим судебным приставом Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4 26 июня 2023 года вынесено постановление №89984953/1610-1 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 105 178,34 рубля. ФИО1 считает, что указанное постановление незаконно (недействительно как указано в иске), нарушает его права, так как судебный пристав не принял во внимание отсутствие у истца реальной возможности оплаты вышеуказанной задолженности в 5-дневный срок ввиду значительности суммы, временных затрат, необходимых для исполнения решения суда, связанных в том числе с тем, что компенсация стоимости доли взыскателя ФИО11 происходит в условиях действующего совместного с ФИО11 кредита, который истец единолично продолжает погашать. Сумма кредита равнялась 2 000 000 рублей, его цель была приобретение жилого дома и земельного участка, приобретенных в долевую с ФИО11 собственность. Ежемесячные платежи по кредиту составляют в среднем 16 000 рублей. Административный истец не может оплатить исполнительский сбор также в связи с имеющимися иными четырьмя кредитными обязательствами в пользу банков. На счета истца наложен арест. С его заработной платы производятся удержания алиментов в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетних детей. ФИО1 указывает, что он не имел намерений уклониться от исполнения обязательства, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, а также причинение вреда третьим лицам. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по РТ от 26 июня 2023 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 105 178,34 рублей, освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец ФИО1 в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в телефонограмме простила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворению иска возражала, указала, что никаких денег ФИО1 по исполнительному производству ей не выплатил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО3 02 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию с него в пользу ФИО11 1 502 548,8 рублей, которое в тот же день в электронном виде по АИС ФССП России направлено ФИО1 и в тот же день получено им. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. В установленный для добровольного исполнения постановления срок требования исполнительного документа должником не исполнены. С заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда ФИО1 не обращался, доказательств того, что исполнение в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 26 июня 2023 года начальником отделения – страшим судебным приставом Агрызского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 105 178,34 рублей, которое в тот же день в электронном виде посредством АИС ФССП России направлено ФИО1 и в тот же день получено им.

03 июля 2023 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок для обжалования ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Между тем доводы административного истца, обосновывающие незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и необходимость освобождения от уплаты исполнительского сбора, сводятся к его тяжелому материальному положению, наличию нескольких кредитных обязательств, значительности суммы, подлежащей выплате взыскателю ФИО11, уплате истцом в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, иных уважительных причин им не приведено. При этом из материалов дела следует, что истец имеет постоянное место работы и постоянный доход. 

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок со дня получения постановления должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности как до вынесения оспариваемого постановления, так и ко дню рассмотрения настоящего дела истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания незаконным (недействительным как просит административный истец) оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования административного иска в этой части подлежат отклонению. 

В то же время как разъяснено в п. 74 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП является взыскание в пользу ФИО11 1 502 547,80 рублей по иску о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО1 взыскивается компенсация стоимости доли ФИО11 в совместно нажитом имуществе. При этом из административного искового заявления и из решения Агрызского районного суда от 09 февраля 2022 года по делу №2-1/2022, вынесенного по иску ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что ФИО1 единолично продолжает погашать задолженность по двум совместным с ФИО11 кредитам, взятым в ПАО Сбербанк, один из которых ипотечный. Также с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей с учетом долга в размере 50% от его заработной платы. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» с 105 178,34 рублей до 78 883,76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного иска ФИО1 удовлетворить частично. 

В признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26 июня 2023 года отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 с 105 178,34 рублей до 78 883,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.