Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

23 ноября 2017 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 500 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходом по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 250 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО4, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховая компания не произвела выплату возмещения, чем нарушило его права и причинило нравственные страдания. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 350 500 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя для участия в деле не направил, представив возражения на иск ФИО3, из содержания которого усматривается не согласие с требованиями истца, против их удовлетворения страховая компания возражает, полагая, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, а в случае удовлетворения иска – просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства– автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в связи с чем истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в результате совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда.

Гражданская ответственность виновного ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «

<

данные изъяты> на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №, а истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1, уведомило последнего об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с возникшей необходимостью направления соответствующего запроса в компетентные органы (л.д. 74).

Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была. Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 535 100 рублей, с учетом износа – 350 500 рублей (л.д. 12-25).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 в адрес ответчика направлена, претензия о возмещении страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого следует, что все повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил указанные повреждения элементов, по которым установлены экспертом ремонтные воздействия, а так же степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства. С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составила 331 100 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В свою очередь заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона ответчика, не отвечает указанным выше требованиям, поскольку эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности судом не предупреждался. Кроме этого суд обращает внимание, что данное заключение ИП ФИО7 также не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 26742) утвержден перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России"), в число которых входит экспертная специальность 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а сведений о том, что ИП ФИО7 обладает такой экспертной специальностью, материалы дела не содержат. 

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приоритет» №СЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО «Приоритет», поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, в заключении эксперта исследованы следы повреждений, характер их образования, направления и соответствия механизму ДТП; экспертом исследовался материал ДТП, фото снимки, представленные в материалы дела на цифровом носителе, в заключении эксперта приведены графические модели ТС, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 реализовал свое право на подачу заявления о страховой выплате и претензии через представителя. Заявления и претензии поданы исключительно от имени истца. В полномочия представителя входит подача документов в страховые компании, а также получение страховых выплат и премий. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не был нарушен досудебный порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, что также подтверждается материалом о ДТП, ответчик отказал в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю, при этом лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 331 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Суд также обращает внимание на то, что в период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя была вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 8 000 рублей (л.д. 29-30).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере – 165 550 рублей (331 100 рублей х 50%). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого является защита и представление интересов последнего в следующем порядке: в досудебном порядке: подача заявления о прямом возмещении убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в случае необходимости составление и подача в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии; в судебном порядке (в случае необходимости): составление и подача искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 31-33).

Согласно п. 3.2 указанного договора вознаграждение за оказание правовой помощи составляет 20 000 рублей.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена денежная сумма в указанном размере, что актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца определением суда назначена, а экспертами ООО «Приоритет» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца (л.д. 108-111).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 30 000 рублей (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялась в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 891 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 331 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.