Дело № 12-186/2025 11 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003667-94

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в срок ФИО1 просит постановление и решение отменить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:35 автомобилем «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>, она не управляла, так как находилась в это время на работе. Кроме этого указанный автомобиль изъят у нее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысила установленную скорость на 28 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Однако заявитель в жалобе указала, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, поскольку автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным, представленным по запросу суда из отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО, действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску составлен акт о наложении ареста (конфискат) транспортного средства 

<

данные изъяты>

Основанием для составления указанного акта послужило возбуждение исполнительного производства .....-ИП на основании исполнительного документа Северодвинского городского суда Архангельской области, выданного по уголовному делу ..... согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» передан представителю войсковой части ....., то есть в собственность государства. 

Кроме того, согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, транспортное средство возвращено в собственность ФИО3

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании подателя жалобы ФИО1, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова