ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 ноября 2017 года

город Хабаровск 

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда 

ФИО1, 

при секретаре Альчиной Т.А.,

с участием должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника Ионова Д.Ю.,

в помещении названного суда по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО3 

<

дата> около 

<

дата> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Данный гражданин, согласившись с фактом управления названным автомобилем в это время и в этом месте, себя виновным не признал и показал, что в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Защитник указал на то, что освидетельствование было проведено с существенными нарушениями. Так, понятые отсутствовали и не приглашались, в представленной суду видеозаписи момент освидетельствования не зафиксирован, сотрудники полиции не имели достаточных оснований для остановки автомобиля.

За внешние признаки алкогольного опьянения, по мнению Ионова, сотрудники полиции могли ошибочно принять наличие на лице ФИО3 следов спиртосодержащего одеколона, его усталостью и приёмом таблеток по назначению врача.

ФИО3 пояснил, что в прибор он продувал три раза в течение 5 минут, первые две попытки были неудачными, положительный результат прибор показал лишь с третьего раза. Не имея юридических знаний, будучи введённым в заблуждение сотрудником полиции, он, не отдавая себе отчёт в происходящем, боясь, что его автомобиль могут арестовать и желая поскорее вернуться в воинскую часть из командировки, поставил отметку о согласии с результатами освидетельствования и подписал акт с бумажным носителем.

Сотрудники полиции ФИО8 – лицо, оформившее протокол, и ФИО9 - старший экипажа, каждый в отдельности, относительно обстоятельств административного правонарушения ФИО3 дали суду показания, аналогичные обстоятельствам, приведённым в описательной части постановления.

Согласно составленному в 

<

дата> указанного дня протоколу об административном правонарушении серии ... ..., ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах. При этом права ему были разъяснены, о чём имеется соответствующая подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., проведённого в тот же день в 

<

дата>, и бумажного носителя следует, что у данного лица в выдыхаемом воздухе имелось 

<

данные изъяты> алкоголя при погрешности прибора 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

С данным результатом ФИО3 согласился, о чём поставил отметку «согласен», подписал акт и бумажный носитель.

При этом в процессуальных документах указано, что понятые не участвовали, а всё происходящее фиксировалось на видео.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксирован ФИО3, который находится в патрульном автомобиле вместе с названными сотрудниками полиции. При этом ФИО10 сообщает ему, что происходящее фиксируется на видео, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения и необходимо провести освидетельствование, на что получает согласие. При этом ФИО3 признаётся, что накануне употреблял спиртные напитки. После этого ФИО11 достаёт прибор для проведения освидетельствования и демонстрирует его работоспособность. 

Действительно, в представленных суду материалах отсутствует видео с проведения самого освидетельствования, однако, совокупность иных собранных по делу доказательств однозначно указывает на виновность ФИО3. Нарушений порядка освидетельствования, которые могли бы повлечь за собой прекращение производства по делу, не установлено. 

Так, часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предоставляет сотрудникам полиции право фиксировать освидетельствование на видео. Так как указанный порядок был применён в отношении ФИО3, то понятые не приглашались и не участвовали правомерно.

Применительно к настоящему делу судья полагает возможным восполнить не зафиксированный на видео пробел иными доказательствами – показаниями ФИО3 и сотрудников полиции.

Вопреки утверждению защитника, сотрудники полиции могут быть допрошены в качестве свидетелей, о чём прямо указано в определениях Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года №1461-О, от 23 июня 2016 года №1409-О, от 29 мая 2007 года N 346-О-О, в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом следует отметить, что ФИО12 в отношении ФИО3 протокол не оформлял, специальными процессуальными полномочиями по обжалованию постановления судьи не обладает, а потому его процессуальный статус определён только статьёй 25.6 КоАП РФ. Доводы же о его заинтересованности ни на чём не основаны.

Так, ФИО3, ФИО13 и ФИО14 показали, что освидетельствование при помощи прибора происходило в указанное время и по его итогам был получен положительный результат, с которым первый согласился. 

Данные обстоятельства в полной мере согласуются с содержанием как всех процессуальных документов, так и с содержанием последующих зафиксированных на видео данных, согласно которым ФИО15 оформлял документы по результатам освидетельствования, а ФИО3 высказывал согласие с его результатом.

В этой связи судья признаёт достоверным сведения о том, что в отношении ФИО3 надлежащим образом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки на то, что продувание в прибор происходило несколько раз, нисколько не умаляют вывод о виновности ФИО3, так как в результате первых двух попыток прибор не показывал ни положительного, ни отрицательного результата. Эти обстоятельства не признаются судьёй значимыми для правильного рассмотрения дела. 

Доводы о том, что от него исходил запах спиртосодержащего одеколона, а не соответствующее обстановке поведение могло быть обусловлено усталостью, приёмом таблеток или болезнью, судья отвергает, поскольку вывод об алкогольном опьянении сделан на основании результатов объективной проверки паров выдыхаемого воздуха и от субъективного усмотрения сотрудников полиции не зависел.

Также следует отметить, что остановка уполномоченным должностным лицом транспортного средства, которым управляет водитель в состоянии опьянения, является правомерным при любых обстоятельствах. 

В перечисленных действиях признаков уголовно-наказуемого деяния нет.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также совершение им однородного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения к нему положений ст.2.9 и ч.22 ст.4.1 КоАП РФ.

Определяя меру наказания, суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>, его поведение в ходе оформления материалов, фактически признавшего свою вину.

В этой связи, ему назначаются предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как основное – штраф в предусмотренном санкцией размере, так дополнительное – лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере, наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Дальневосточный окружной военный суд либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда ФИО1