Дело № 1-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности 

и применении принудительной меры медицинского характера

село Бакалы 21 мая 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н., 

с участием заместителя прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р., 

лица совершившего запрещенное уголовным законом деяние ФИО1, его законного представителя ФИО6, защитника – адвоката Шаймарданова И.З.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела, направленного в суд для применения принудительной меры медицинского характера, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток (точная дата и время следствием не установлена) ФИО1, будучи лицом с умеренной умственной отсталостью с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которые выражены столь значительно, что лишали ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, а также лишает его в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, не подлежащим к уголовной ответственности, проник во двор хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и из под навеса тайно похитил велосипед марки «Stels» (Стелс) стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Присвоив похищенный велосипед, ФИО1 скрылся с места преступления и спрятал похищенный велосипед в подполе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В последующем похищенный велосипед марки «Stels» (Стелс), принадлежащий Потерпевший №1 был изъят сотрудниками полиции.

В результате вышеуказанных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживают признаки умеренной умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которые выражены столь значительно, что лишала ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, а также лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. 

ФИО1 факт совершения запрещенного уголовным законом деяния не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 48-51 Т.1), из которых следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. Ни жены, ни детей у него нет, и никогда не было. Он имеет начальное образование, учился в школе 

<

адрес>, где закончил 8 классов. Он учился на русском языке, читать и писать умеет. Он невоеннообязанный, никогда в армии не был и в военкомат не ходил. Потому что его не пустила его мама, которая давно умерла. Он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. Депутатом он не является. В настоящее время он нигде не работает. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 вместе с детьми. Он ей постоянно помогает по хозяйству, поэтому знает, что есть у неё в хозяйстве. Два года назад, примерно в конце лета Потерпевший №1 купила новый велосипед с высокой рамой и корзинкой, название велосипеда он не знает. На этом велосипеде в основном ездила она сама. Точную дату не помнит, он спросил у Потерпевший №1 этот велосипед, чтобы съездить в 

<

адрес>. Она отказалась дать ему велосипед, и он пошел пешком. Но по дороге он подумал, что ему нужен велосипед. Точную дату не помнит, был уже вечер, он был дома выпил спиртное и опьянел, в это время он подумал и решил украсть велосипед у Потерпевший №1, чтобы ездить на нем по своим делам. О том, что велосипед находится в дровянике во дворе, он знал. Во двор к Потерпевший №1 он зашел через задние ворота, прошел во двор к Потерпевший №1 и взял велосипед. Затем через забор перекинул велосипед к себе во двор. Потом через свои входные ворота вышел с велосипедом на улицу. Он пытался поехать на велосипеде, но не смог, так как был пьян. На улице он встретил Альберта, его фамилию не знает. Он с ним вместе пошел пить спиртное к Павлу, который живет по Садовой улице. Выпив у него во дворе еще спиртное, он пошел к себе домой. Велосипед он занес к себе домой. На следующий день Потерпевший №1 спросила у него про велосипед, но он сказал ей, что её велосипед не трогал и ничего не знает, потому что он хотел этот велосипед оставить себе. Потом он увидел, как к дому Потерпевший №1 подъехали сотрудники полиции. Поэтому он разобрал велосипед и спрятал его в подпол, чтобы не нашли. Через некоторое время к нему зашли сотрудники полиции вместе с его сестрой ФИО11 Еленой и у него в подполе нашли велосипед. Осмотреть его жилище он им разрешил сам. Свою вину в том, что похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 он признает полностью.

После оглашения этих показаний ФИО1 не подтвердил их в судебном заседании. 

Законный представитель лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 страдает психическим расстройством. ФИО1 в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Полагает, что необходимо применить к нему принудительные меры медицинского характера.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в качестве потерпевшего и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39) усматривается, что проживает она по адресу: РБ, 

<

адрес> вместе со своей младшей дочерью Алевтиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У неё есть еще трое детей, двое взрослых работают, а Аделина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения учится в г. Уфа. Она вдова и получает пенсию в сумме 8800 рублей по потери кормильца на двоих несовершеннолетних детей. Другого источника дохода у неё нет, в хозяйстве она содержит только одну козу и четыре курицы. 

В конце июля в начале августа 2017 года (точную дату не помнит) она купила себе велосипед марки «Стелс» с рамой темного цвета, на раме имеется корзинка. Данный велосипед всегда стоял у неё во дворе в дровянике. Дровяник представляет собой навес к сараю. Под навесом сложены дрова и стоял велосипед. Так как мужской руки нет, несколько раз заходил помочь по хозяйству её сосед ФИО1. Видимо во дворе он и увидел велосипед, потому что в середине октября 2019 года (точную дату не помнит) к ней подошел ФИО1 и попросил съездить в 

<

адрес> на один день велосипед. Она отказала ему, потому что он постоянно напивается и она подумала, что потеряет её велосипед, а новый купить не сможет. А для неё велосипед ценная вещь. ДД.ММ.ГГГГ она этот велосипед около 13-00 часов видела у себя во дворе. Он стоял как обычно под навесом. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она пошла в дровяник за дровами и обнаружила пропажу велосипеда. Она удивилась и стала искать велосипед. Она спрашивала и у ФИО1 про велосипед, но он сказал, что не видел. Так как велосипеда не было, и она его не нашла, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию. Сотрудники полиции в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обнаружили её велосипед у ФИО1. Ей его показали, и она его сразу узнала. Ущерб от хищения ей был причинен значительный.

Об ФИО1 может сказать, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Кормит его сестра ФИО11 Елена. В армии ФИО1 не был. Он учился в школе, но аттестат вроде не получил. Иногда ФИО1 начинает говорить всякую чушь, например, что он сейчас купит дорогой автомобиль, что у него много денег. Она слушает и уходит, она понимает, что он просто болен. Кроме кражи этого велосипеда, ФИО1 никакого вреда ей не приносил. 

После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в судебном заседании полностью. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99) усматривается, что у неё есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по соседству с ней в родительском доме по адресу: 

<

адрес>. Её брат с рождения умственно отсталый и с отклонениями в психике. Так он окончил 8 классов их школы в с. Токбердино и получил справку об обучении. Более он нигде не учился, в армии он не служил, так как он был не годен к военной службе по причине умственной отсталости. Всю жизнь брат работал на подработках у частных лиц, за что ему платили. В последнее время он часто злоупотребляет спиртными напитками и курит. По характеру брат спокойный, бесконфликтный, но своеобразный, например, если у неё дома что-то возьмет, то не признается что взял. Так же брат трудолюбив, всегда помогает ей по хозяйству, но при этом делает ту работу, которая ему нравится. Например, летом косит сено при помощи триммера (бензокосилки), другую работу делает с неохотой. Так же может добавить, что брат учился в обычной школе, так как их мама не отдала его в специальную школу, стесняясь мнения населения. Учился он в школе плохо. Домашние задания не делал, так как не понимал, в основном он сидел и слушал, писать и читать особо не научился. С детства брат был покорным и послушным. В конфликтах его не замечала. 

По факту кражи может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехали сотрудники полиции и попросили вместе с ними зайти в дом к её брату ФИО1. При этом пояснили, что подозревают его в краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1. Она вместе с сотрудниками полиции зашла домой к ФИО1 и в подполе они обнаружили велосипед марки «Stels», похищенный у Потерпевший №1. Её брат ФИО1 пояснил, что украл велосипед у Потерпевший №1 и хотел им сам пользоваться.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО7 подтвердила их в судебном заседании полностью. 

Показаниями свидетеля ФИО8, котрый показал суду, что точное число не помнит, в 2019 г., вечером к нему во двор зашел его односельчанин ФИО2. За ним же зашел также его односельчанин ФИО1. Они все общались, в ходе общения ФИО1 рассказал, что падал с велосипеда. Через некоторое время Альберт ушел и за ним же ушел ФИО1. Какого-либо велосипеда он у ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 украл велосипед он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9

<

данные изъяты>

Кроме приведенных выше доказательств, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, также подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности: 

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее велосипед марки «Stels» (л.д. 6 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр места совершения кражи велосипеда марки «Stels», принадлежащего Потерпевший №1, а именно хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-19 Т.1);

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» составляет 5500 рублей (л.д. 24-26 Т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 61-64 Т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан велосипед марки «Stels» (л.д. 65 Т.1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого велосипед марки «Stels» возвращен Потерпевший №1 под ответственное хранение (л.д. 69 Т.1);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия рекомендует ФИО1 проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения степени снижения психических функций, выраженности эмоционально-волевых нарушений, решения экспертных вопросов (л.д. 57-58 Т.1);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки Умеренной умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 71.11). Указанное психическое расстройство не относится к категории временных. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, отставании с детства в психоречевом развитии, трудностях в обучении в школе, приобретении знаний, практических навыков, формировании его внушаемым, ведом, склонным к употреблению спиртных напитков, совершению правонарушения, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, слабое развитие памяти, инертность и грубая конкретность мышления, отсутствие способности к абстрагированию, низкий интеллект, примитивность суждений, крайне малый запас знаний и представлений, значительные эмоционально-волевые нарушения с пассивностью, несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью, с нарушением критических и прогностических способностей. Указанная степень умственной отсталости и эмоционально-волевых нарушений выражена столь значительна, что лишала ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, а также лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию, учитывая отсутствие у ФИО1 постоянных агрессивных и стойких асоциальных тенденций, а также принимая во внимание данные о неустойчивости его социальной адаптации и психического состояния в прошлом, недостаточном критическом отношении к своему состоянию и совершенному правонарушению, что говорит о необходимости контроля и поддержки со стороны психоневрологического диспансера и получении медикаментозной терапии, ФИО1 рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Психическое состояние подэскпертного в настоящее время не препятствует соблюдению предписанного ему амбулаторного режима (л.д. 78-81 Т.1).

Оценив изложенные выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона в их получении при рассмотрении дела не установлены, они согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности испытуемого, является мотивированным и непротиворечивым, является допустимым и достоверным доказательством.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона, а также нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе отношения подозреваемого, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего постановления. 

Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием подозреваемого, а также допросы этого лица проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы, соответствуют требованиям закона. 

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подозреваемого потерпевшей, свидетелями, а также о зависимости этих лиц от следственных органов, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет препятствий для использования приведенных доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, на основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит установленным совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Уголовного кодекса РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ст. 97 Уголовного кодекса РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса в состоянии невменяемости, в случаях, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса РФ суд может назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Общественно опасное деяние ФИО1 совершил вследствие психического заболевания, что лишало его в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, а также лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Основания для применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении ФИО1, защитником подозреваемого и законным представителем не оспаривались.

Таким образом, ФИО1, совершивший запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости подлежит освобождению от уголовной ответственности, и подлежат применению к нему меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст.ст. 21, 99 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в состоянии невменяемости. 

Применить в отношении ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stels», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под ответственное хранение после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей апелляционной жалобы, представления через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости, его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости, его законный представитель вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Л.З. Салимгареева