Дело № 2-3005/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Костровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

В обоснование исковых требований указал, что (дата), по адресу: ..., произошло столкновение между принадлежащим ФИО1 транспортным средством Пежо государственный регистрационный знак №... и транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак №..., находящимся под управлением Е.Г.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административным материалам дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Е.Г.Н. По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Экспертная |компания "Интеллект" №...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 24 900,00 руб. За проведение экспертизы заказчиком было оплачено 34 000,00 руб. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв». 25.07.2016г. потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «СервисРезерв», в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, однако в заявлении было отражено, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, также в заявлении была указана дата и время осмотра независимого оценщика, на осмотр ответчик не явился. (дата) ООО СК «СервисРезерв» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование выполнено не было.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» страховое возмещение в сумме 24 900 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы на представителя 6 000 руб.; нотариальные расходы 1 240 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 34 000 руб.; расхода за услуги почтовой и телеграфной связи в размере 439,80 руб.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 27/07/16 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 27/07/16г. Ответчиком было выписано направление, согласно которому осмотр поврежденного т/с состоится 02/08/16г. в 10 час. 00 мин. по адресу .... Однако, т/с на осмотр предоставлено не было. 03/08/16г. Ответчиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное т/с. Однако, т/с предоставлено не было. Для согласования иной даты осмотра истец с ответчиком не связался. 10/08/16г. Ответчиком была повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное т/с. Однако, т/с предоставлено не было. Для согласования иной даты осмотра истец с ответчиком также не связался. Таким образом, считает, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного тс, однако, истец уклонился от возложенной на него обязанности по предоставлению т/с, тем самым злоупотребил правом. В случае удовлетворения иска, просила суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов в виду явного из завышения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата), по адресу: ..., произошло столкновение между принадлежащим ФИО1 транспортным средством Пежо государственный регистрационный знак №... и транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак №..., находящимся под управлением Е.Г.Н., которая признана виновной в совершении ДТП. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12), свидетельством о регистрации ТС (л.д.18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО (л.д.12). 

(дата)г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, путем почтового отправления (л.д.10). 

(дата)г. ответчиком было выписано направление, согласно которому осмотр поврежденного т/с состоится (дата)г. в 10 час. 00 мин. по адресу .... Однако, т/с на осмотр предоставлено не было. 

(дата)г. по результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Экспертная компания "Интеллект" №...), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 24 900,00 руб. За проведение экспертизы заказчиком было оплачено 34 000,00 руб. 

(дата)г. ответчиком была направлена телеграмма истцу с просьбой предоставить поврежденное т/с на осмотр (дата)г., которую он получил лично (л.д.64). Однако, т/с предоставлено не было. 

(дата)г. ответчиком была повторно направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное т/с на осмотр страховщику, которая была вручена матери ФИО1 - ФИО4 (л.д.62), поврежденное транспортное средство представлено страховщику не было.

(дата)г. ООО СК «СервисРезерв» отказало ФИО4 в страховой выплате, в виду непредставления страховщику поврежденного транспортного средства (л.д.73-74).

Оценивая правомерность действий страховщика по возврату заявления о страховом случае, суд приходит к выводу, что действия страховщика согласуются с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывающим, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Из представленных страховщику документов к заявлению и претензии не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению его к осмотру страховой компанией.

Как предусмотрено абз. 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО СК "СервисРезерв" нарушений прав истца допущено не было, а действия истца ФИО1, выразившиеся в непредставлении автомобиля страховщику на осмотр свидетельствуют об игнорировании требований законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда не препятствует страхователю обратиться вновь к страховщику с заявлением о страховом случае с соблюдением положений Закона «Об ОСАГО». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко