Дело №1-157/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 20 сентября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

защитника Новиковой О.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, нигде не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого,

- 05.12.2016 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 22.12.2017 года на основании постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 11.12.2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 06 месяцев 29 дней;

- 19.02.2019 года Павловским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года, примерно в 0 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи 

<

№> на 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл переднюю пассажирскую дверь и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 

<

данные изъяты>» стоимостью 3300 рублей, находящийся чехле-книжке стоимостью 200 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Содеянное ФИО1 по данному эпизоду органами дознания квалифицировано по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, 20 апреля 2019 г., в 4 часа, ФИО1, находясь во дворе дома 

<

№> по 

<

адрес>, увидел стоявший автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил угнать. Реализуя свой умысел, ФИО1, подошел к данному автомобилю и воспользовавшись тем, что автомобиль не закрыт, проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и управляя данным автомобилем, выехал со двора дома и скрылся с места преступления. Впоследствии при управлении данным автомобилем, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Содеянное ФИО1 по данному эпизоду органами дознания квалифицировано по ч. 1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении – показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 109-112), показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 101-103), показания свидетелей 

<

ФИО>1 (л.д. 93-95), 

<

ФИО>2 (л.д. 87,88), протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-25, 26-30, 31-37), протокол осмотра предметов (л.д. 61-63), вещественные доказательства (л.д. 58), суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Поэтому, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения мобильного телефона по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов №1689 от 05.07.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а в период инкриминируемых ему деяний у него выявлялись и выявляются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства: в указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер. То есть, совершая инкриминируемые ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное у ФИО1 

<

данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (л.д. 80-84).

Суд, соглашаясь с заключением экспертов, признает ФИО1, вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, не работает, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд исключает из обвинительного акта, указание, что обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является «явка с повинной», поскольку в судебном заседании подсудимый заявил, что явку с повинной о совершении хищения мобильного телефона, он написал по предложению сотрудников полиции, когда заканчивался срок его административного ареста, и что сотрудникам полиции ко дню написания явки с повинной было уже известно, что данную кражу совершил он.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего в период условного осуждения умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить подсудимому наказание, по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде - 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу со дня постановления приговора, с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Honor 

<

данные изъяты>» в чехле-книжке; автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> оставить у Потерпевший №1, разрешив их использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию районного суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов