САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2140/2025

Дело № 1-1082/2024 Судья Воробьева Е.М.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Скориком Д.Д. 

с участием прокурора Ломакиной С.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ерофеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

-10.12.2021г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч. 2 п. «в» (3 преступления) УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания.

ОСУЖДЕН: по ст.166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата>. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым из приговора суда исключить ссылку на ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а в остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>. совершил умышленное неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и осуществлял на нем движение по улицам города Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу около 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда смягчить, применить положения ст.58 ч. 1 п. «а» УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, а именно, из приговора следует исключить указание на ст.68 ч.2 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, т.е. угона, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях самого осужденного, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, копиях материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: копии протокола №... от 

<

дата>., а также на иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61, 63, 68 ч.3 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), принес публичные извинения за содеянное в адрес потерпевшего и государства в ходе судебного разбирательства. Также суд учел отсутствие со стороны потерпевшего материальных и иных претензий к ФИО1, просьбу потерпевшего о снисхождении и не строгом наказании для ФИО1 Кроме того, суд учел, что ФИО1 вел трудовую деятельность, имеет положительную характеристику из исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание, учел состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а так же, учел его возраст и состояние здоровья его близких родственников, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии ст. 61 ч. 2 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока лишения свободы суд, принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил ФИО1 наказание, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ и указав о назначении осужденному наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на назначении осужденному наказания с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, а лишь уточняет оснований, в соответствии с которыми ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в своем выступлении в суде апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступные действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом указанного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Также суд обоснованно, на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей.

С учетом указанного приговор суда подлежит изменению лишь в части исключения из приговора ссылки на ст.68 ч.2 УК РФ при назначении осужденному наказания, а в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ,

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: /Веснина Н.А./