Дело № 1-202/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

03 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Логинова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Судакова В.М.,

а также с участием потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина Х, Х, имеющего Х образование, Х, Х, работающего, зарегистрированного по адресу: Х, ранее судимого:

- 05.06.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.2 п. «г», ст.325 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 21.04.2017 освобожденного по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 29.04.2019; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», 161 ч.1, 158 ч.2 п.п.«а,б», 314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, Х года рождения, уроженца г.Х, гражданина Х, имеющего Х образование, Х, Х, Х, работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п.«а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайноехищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. Х в период времени с Х до Х часов ФИО2 и ФИО3, находясь около дома Х по пер. Х, обнаружив на неохраняемой автостоянке автомобиль марки «Х», г.р.з. Х, принадлежащий ранее им знакомому Д, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, прошел к водительской двери указанного автомобиля и, применяя физическую силу, дернул за ручку двери, открыв ее, после чего, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, проникнув в салон автомобиля, начал отсоединять провода от автомагнитолы и по просьбе ФИО2 открыл крышку капота. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО3, отсоединив провода, извлек из салона автомобиля автомагнитолу марки «Х» (Х), стоимостью 3216,50 рублей, а ФИО2 из подкапотного пространства автомобиля извлек аккумуляторную батарею марки «Х», стоимостью 3142,53 рубля, после чего ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе указанное имущество на общую сумму 6359,03 рублей, принадлежащее Д., покинули место совершения преступления, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Д. на сумму 6359,03 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб в размере 6359,03 рублей. 

2. Х около Х часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке около дома по ул.Х, вместе со своей знакомой Т., обнаружив автомобиль марки «Х», г.р.з. Х, принадлежащий Х., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и решили совершить открытое хищение аккумуляторной батареи из указанного автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с Х часов Х до Х часов Х ФИО3, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что их преступные действия очевидны для Т., разбил стекло водительской двери, просунул руку в салон автомобиля и открыл крышку капота.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, осознавая, что их преступные действия очевидны для Т., извлек из подкапотного пространства автомобиля аккумуляторную батарею марки «Х», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Х., после чего ФИО2 и ФИО3, проигнорировав требование Т. поставить аккумуляторную батарею обратно, удерживая указанное имущество при себе, покинули место совершения преступления, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Х. на сумму 2500 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Х. был причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей. 

3. Х около Х часов, после совершения открытого хищения имущества Х., ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке, расположенной около дома Х по ул.Х, обнаружив автомобиль марки «Х», г.р.з. Х, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в предварительный преступный сговор, прошли к указанному автомобилю, принадлежащему Р., где ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, разбил стекло водительской двери и проник в салон автомобиля. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осмотрели салон, багажное отделение и подкапотное пространство указанного автомобиля, однако, не обнаружив ценного имущества, были вынуждены покинуть место совершения преступления, в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. 

4. В период с Х до Х часов Х ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Х», расположенного по ул.Х, встретив ранее не знакомого П., в руках у которого находился смартфон, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у П. смартфон для осуществления звонка, после чего, получив от П. смартфон марки «Х» модели «Х» стоимостью 11500 рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 12000 рублей, принадлежащее П., отошел в сторону и, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, удерживая смартфон при себе, побежал в сторону здания «Х», расположенного по ул.Х.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, проигнорировав неоднократные требования П. остановиться и вернуть смартфон, продолжая удерживать смартфон марки «Х» модели «Х» при себе, скрылся в лесном массиве, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО2 открыто похитил имущество П. на сумму 12000 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему П. был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей.

5. Х около Х часов ФИО2, находясь вместе со своим знакомым ФИО3 около стационарного отдела «Х» ИП К. в здании универмага «Х», расположенного по ул.Х, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить тайное хищение ценного имущества из указанного отдела, огороженного рольставнями и стеллажами, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного отдела путем незаконного проникновения в него. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, Х в указанное время ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, находясь около отдела, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, раздвинул стеллажи и в образовавшийся проем прошел в отдел, тем самым незаконно проник в помещение.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 при помощи ножниц, обнаруженных им на столе, открыл замок ящика, предназначенного для хранения денежных средств, и, незаконно поникнув в указанное хранилище, извлек из него денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами различного достоинства, положив их в карман своей одежды, после чего прошел к холодильнику, извлек из него цветы: розы «Эквадор Mix» в количестве 50 штук по цене 42 рубля общей стоимостью 2100 рублей; розы «AVALANCHE» в количестве 20 штук по цене 41 рубль общей стоимостью 820 рублей; два букета цветов общей стоимостью 825 рублей, передав один из букетов через стеллаж ФИО3, взял со стола шары из фольги в количестве 7 штук по цене 25 рублей общей стоимостью 175 рублей, находящиеся на палочках в количестве 7 штук по цене 3 рубля общей стоимостью 21 рубль; шары на палочке в количестве 2 штук по цене 12 рублей общей стоимостью 24 рубля, вышел из отдела и вместе с ФИО3, удерживая указанное имущество на общую сумму 4465 рублей, принадлежащее ИП ФИО4, при себе, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, тайно похитили имущество ИП К. на общую сумму 4465 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ИП К. был причинен материальный ущерб в размере 4465 рублей. 

6. ФИО2, будучи лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда гор.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки на учет в Отделе полиции по месту его жительства, которому установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов утра, за исключением случаев работы в указанное время; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; будучи ознакомленным 28.04.2017 с графиком прибытия на регистрацию в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», которому были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной частями 1,2 статьи 314.1 УК РФ, имея умысел на неоднократное несоблюдение в течение 1 года установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, 01.08.2017 (в первый вторник месяца), не прибыл на регистрацию в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по адресу: 

<

...>, без уважительных причин, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде явки на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц, в связи с чем 19.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФобАП.

В продолжение своих преступных действий, Х в Х часов ФИО2, действуя умышленно, будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения, избранного местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: Х, прибыв на указанное место жительства Х в дневное время, нарушив тем самым установленное ему ограничение о запрете пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, в связи с чем 03.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФобАП. 04.09.2018 ФИО2 прибыл на регистрацию в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения в виде явки на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц, 01.01.2019 (в первый вторник месяца) не прибыл на регистрацию в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по адресу: 

<

...>, без уважительных причин, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде явки на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц, в связи с чем 10.01.2019 постановлением по делу об административном правонарушении № 51 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КРФобАП.

Кроме того, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения, избранного местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов, в продолжение своих умышленных противоправных действий, направленных на неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, Х в Х часов был обнаружен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения у дома № Х по ул. Х и доставлен в здание МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», расположенное по адресу: 

<

...> в связи с чем 03.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КРФобАП.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства поддержали, пояснив, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие Д., Х., П. и К., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в ходе предварительного следствия.

Защитники, потерпевший Р. и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступлений, в которых обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении указанных преступлений, квалифицируя их действия:

- по эпизоду от Х по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от Х по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от Х по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайноехищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от Х по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Кроме того, суд признает ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений, квалифицируя его действия:

- по эпизоду от Х по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду периода с Х по Х по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых ФИО3 и ФИО2, и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких; ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений по эпизодам от Х, Х, Х и Х, обстоятельства их совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 по данным эпизодам - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемые им преступления не относятся к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по эпизоду от Х, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом учитывается:

- по эпизодам от Х, Х, Х, Х и по эпизоду периода с Х по Х в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести;

- по эпизоду от Х в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО3 и ФИО2 преступления являются умышленными корыстными и относятся к категории средней тяжести и тяжких; кроме того, по эпизодам от Х, Х, Х и Х носят окончательный характер; в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимый сообщил органам следствия о способе совершения преступлений, а также по эпизодам от Х, Х и Х – явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (по всем эпизодам). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по эпизодам преступлений от Х, Х, Х, Х и Х в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимый сообщил органам следствия о способе совершения преступлений; а также по эпизодам от Х и Х – явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (по всем эпизодам). 

При разрешении вопроса о наказании ФИО3, который ранее не судим, суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе удовлетворительную - с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, принесение извинений потерпевшему ФИО5, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого ФИО3, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него места работы, наличие устойчивых социальных связей, а также отсутствие требований материального характера со стороны потерпевших. Кроме того, судом учитывается мнение подсудимого ФИО2, который также просил не лишать ФИО3 свободы.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе удовлетворительную - с места жительства, неудовлетворительную – из исправительного учреждения, наличие сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КРФобАП, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него места работы, а также отсутствие требований материального характера со стороны потерпевших. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимых, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества; подсудимому ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом, наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.1,5 ст. 62, ст. 67 УК РФ, в том числе требований положений ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от Х). Также суд считает необходимым при окончательном назначении ФИО3 наказания применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления от 02.04.2019. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 по данному эпизоду преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 69, ст. 67, ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от Х). При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО2 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым при окончательном назначении ФИО2 наказания применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам преступлений от Х, Х, Х и Х.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкциями ст.ст. 158 ч.2, 161 ч.2, 314.1 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения данных преступлений, ранее был судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом, при исчислении срока наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения по всем эпизодам преступлений в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

С учетом вида назначенного подсудимым наказания, данных об их личностях, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу, подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. на предварительном следствии в размере 15540 рублей, адвоката Судакова В.М. - в размере 11172 рубля, в виде расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п.«а», 161 ч.1, 158 ч.2 п.«а,б», 314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года; 

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.07.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 29.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 161 ч.2 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- по ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- аккумуляторная батарея, выданная Х., - оставить у Х.;

- смартфон марки «Х» в чехле, выданный П., - оставить у П.;

- видеозапись с камер видеонаблюдения от 09.04.2019, на носителе - оптическом диске «СD-R», хранящаяся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

- дело административного надзора № 175/17 в отношении ФИО2, хранящееся в МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский», - хранить в МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Логинова А.Н. в размере 15540 рублей, адвоката Судакова В.М. - в размере 11172 рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 1700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина