Дело № 2- 1301/2017 Принято в окончательной форме 10.11.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Жилой комплекс Доронино», ООО «Новострой К», ФИО3, ЗАО «Ярстройзаказчик» о возмещении ущерба, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений в судебном заседании, о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 172217 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению заключения об оценке в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-Д с ООО «Новострой К». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Жилой комплекс Доронино». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате разрыва шарового крана на подводке к унитазу, расположенному в 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло затопление квартиры истцов, о чем комиссией в составе главного инженера ООО «Управляющая компания» и председателя правления ТСЖ «ЖК Доронино» был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выводам специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» представленный на исследование кран шаровой гайка/штуцер латунный без покрытия Ду 15 производственных дефектов не имеет и разрушен по причине применения при монтаже чрезмерного усилия и использования нестандартного (универсального) инструмента. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденных элементов мебели определена в размере 172217 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО СБК «Партнер», на основании которого истцы в судебном заседании просили взыскать стоимость убытков в размере 172217 руб. 

Истцы Е-вы в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать убытки в размере 172217 руб., как указано в заключении ООО СБК «Партнер» и расходы на составление заключения в пользу истца ФИО2 

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 172217 руб., как указано в заключении ООО СБК «Партнер».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д. 122) не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что надлежащим ответчиком является застройщик.

Представитель ответчика ООО «Новострой К» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Представители ответчиков ЗАО «Ярстройзаказчик» и ТСЖ «Жилой комплекс Доронино» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1 (доля в праве 1/2), у ФИО2 (для в праве 1/2) на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-Д с ООО «Новострой К». 

Многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцам по передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Жилой комплекс Доронино». 

Согласно акту осмотра 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12 т. 1) залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> по причине разрыва шарового крана на подводке к унитазу, расположенному в 

<

адрес>.

Осмотр квартиры истцов был произведен с участием представителей ООО «Управляющая компания» и председателя правления ТСЖ «ЖК Доронино».

В акте экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» установлено, что представленный на исследование кран имеет признаки эксплуатации (следы окисления корпуса в местах прохождения рабочей жидкости). Шаровой затвор имеет зеркальную поверхность, подвижные части перемещаются без заеданий. На гранях корпуса крана присутствуют следы механического воздействия в виде замятия металла в направлении «затяжки» ключом. На торцевой поверхности штуцера металл светлый (без следов окисления), что говорит о чрезмерной затяжке при монтаже. В верхней части корпуса с двух сторон, возле сальникового узла имеются свежие следы надреза инструментом. На разрушенном элементе крана (резьбовой штуцер) снаружи присутствуют следы механического воздействия нестандартным инструментом («газовым» ключом) в виде вмятин, насечек, что говорит о применении при затяжке крана чрезмерного усилия. В месте излома резьбы имеются следы не окисленного и окисленного металла от взаимодействия с рабочей жидкостью, что говорит о частичном изломе металла в месте монтажа. Согласно выводам специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» представленный на исследование кран шаровой гайка/штуцер латунный без покрытия Ду 15 производственных дефектов не имеет и разрушен по причине применения при монтаже чрезмерного усилия и использования нестандартного (универсального) инструмента (т. 2 л.д. 170 – 171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 специалист Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» поддержал выводы исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пояснил, что следы от затяжки инструментов (двух видов) образовались на корпусе крана во время монтажа. Следы от затяжки инструментом могли появиться при последующих затяжках после его установки. Кран мог длительное время не выходить из строя, имея дефект установки, в том числе, с даты ввода дома в эксплуатацию. Плоскость слома имеет структуру металла в виде частиц светлого и темного цвета. Что свидетельствует о том, что металл был сломан давно, вероятно, при установки крана. Следы окисления свидетельствуют о том, что метал, был сорван длительное время. Если происходит смена сантехнического оборудовании, собственник квартиры мог устанавливать кран повторно, но обычно эти краны заменяют. Однозначно невозможно определить демонтировался или нет несколько раз кран, который являлся предметом исследования. Следов монтажа на нем мало. Разрыв крана произошел от воздействия двух инструментов: стандартного и нестандартного. На кране нет следов свидетельствующих о том, что его отворачивали с усилием. Следов демонтажа свидетель не увидел. При подтекании крана, его затяжка не дает результатов. Светлый металл на корпусе крана свидетельствует о том, что был применено большое усилие при его установки. 

Согласно п. 4.3. договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-Д гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме. Гарантийные сроки на отдельные использованные в объекте и/или доме изделия, материалы, оборудование определяются в соответствии с техническими регламентами или гарантией производителей (поставщиков) этих изделий, материалов, оборудования. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что бремя предоставления доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Достаточные и достоверные доказательства того, что замена шарового крана после ввода дома в эксплуатацию производилась ответчиком ФИО3, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7). 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрыва шарового крана не истек, согласно выводам специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» представленный на исследование кран шаровой гайка/штуцер латунный без покрытия Ду 15 производственных дефектов не имеет и разрушен по причине применения при монтаже чрезмерного усилия и использования нестандартного (универсального) инструмента бремя доказывания причин выхода из строя шарового крана лежит на застройщике ООО «Новострой К». 

Доводы ответчика ООО «Новострой К» о том, что повреждение шарового крана произошло вследствие механических воздействий на него со стороны собственника жилья, ненадлежащей эксплуатации им внутриквартирного оборудования и имущества, вследствие ремонта, выполненного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены. Ответчик ФИО3 выполнение ремонта в санузле отрицала.

Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя, в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Учитывая, что недостатки инженерного оборудования (шарового крана) и протечка квартиры истцов в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, доказательства того, что недостаток возник по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3 отсутствуют, обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суд приходит к выводу, что вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Новострой К».

Истцами заявлены уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 172217 руб., установленном специалистом ООО СБК «Партнер». Специалистом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, предметов мебели, химчистки дивана по состоянию на 22.02.2017 г. без учета износа на материалы. 

Суд соглашается с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры, предметов мебели, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленной специалистом ООО СБК «Партнер». 

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, составленной ООО СБК «Партнер», причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «Новострой К» в пользу ФИО2 убытки в размере 172217 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы с досудебной претензией о возмещении ущерба не обращались к застройщику, поэтому оснований ля взысканию в пользу истцов штрафа, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, установленного в отчете ООО «Ярэксперт» в размере 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13 т. 1).

Обоснованность и необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «Новострой К» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой К» в пользу ФИО2 убытки в размере 172217 руб., расходы по составлению заключения об оценке – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Новострой К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Новострой К» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4944 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О. О. Семенова