Дело № 12-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя ФИО1, допущенную судом по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> выдано в установленном порядке за номером № и со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная информация есть в свободном доступе на сайте https://mintrans.government-nnov.ru и подтверждается ответами Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом за отсутствие в салоне автомобиля разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> предусмотрена ответственность по ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ, которая к ФИО2, по мнению последнего, не применима. В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что на момент остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД разрешение находилось на переоформлении в связи со сменой регистрационных номеров на транспортном средстве с В214АТ186 на Х212ХВ152. 

Представитель ФИО2 – ФИО1, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО2, позицию последнего поддержала. Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей. В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.15 мин. у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором незаконно нанесены цветографические схемы легкового такси, тем самым нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО2; фотографиями автомашины "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, из которых усматривается, что на боковых поверхностях кузова автомобиля имеется цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета (черный цвет), расположенных в шахматном порядке; карточками учета транспортного средства Рено Логан с государственными регистрационными знаками № и №, а также копиями разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>; пояснениями ст.госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, допрошенного в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается. Ссылка заявителя в жалобе, что разрешение на момент его остановки сотрудниками ГИБДД имело место быть, однако находилось на переоформлении, в связи с изменением регистрационного номера транспортного средства и не образует состав вменяемого ему правонарушения, являлась предметом исследования и суд находит ее несостоятельной, ввиду неправильного толкования закона. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина