№ 12-182/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Миасское 22 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>), жалобу ФИО1 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным определением. В обоснование жалобы приводит обстоятельства происшествия, считает, что по 

<

адрес> двигаться необходимо в один ряд, а в случае движения в две полосы необходимо соблюдать боковой интервал, водитель Х.А.П., управляя транспортным средством Мицубиси, осуществлял движение по обочине, при сужении полосы с правой стороны. При подписании документов сообщал сотруднику ГИБДД несогласие с его решением. Просит проверить правильность указания адреса места происшествия.

Первоначально данная жалоба от Дата поступила в суд Дата, Дата определением Красноармейского районного суда Челябинской области возвращена заявителю для устранения недостатков. Повторно жалоба поступила в суд Дата. Учитывая изложенное, судья полагает, что установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, просил определение отменить, направить на новое рассмотрение, пояснил, что, проехав перекресток смотрел вперед на пешеходный переход, направо не смотрел, не видел автомобиль Мицубиси, после столкновения автомобили проехали 1,5 метра. Со схемой ДТП согласен.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, с жалобой не согласился, пояснил, что в определении в графе сведения о дорожно-транспортном происшествии указано место столкновение двух транспортных средств – 

<

адрес>. На перекрестке, перед светофором нет разметок, знака «Сужение дорог», а также знака, запрещающего водителю, стоящему справа двигаться прямо. Водитель автомобиля ВАЗ, стоящий слева на перекрестке, мог двигаться как вперед, так и налево. Было установлено, что водители не уступили друг другу дорогу, водитель автомобиля Мицубиси вынужден был съехать на обочину, у водителя автомобиля ВАЗ была возможность сдвинуться влево, чтобы избежать столкновения.

Х.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю. следует, что на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 8-00 часов Дата за перекрестком с участием водителей Х.А.П., управлявшего Мицубиси Айртрек гос.номер № и ФИО1, управлявшего ВАЗ-211440 гос.номер №, которые совершили столкновение между собой, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Обстоятельства происшествия установлены рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району от Дата, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о ДТП, произошедшем в 

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Х.А.П. и ФИО1 без замечаний; объяснением ФИО1 от Дата, согласно которого в этот день в 8-00 управлял автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, двигался с 

<

адрес>, по ходу его движения на перекрестке улиц Советская, Ленина в сторону 

<

адрес>, продолжил движение параллельно с ним, тем самым совершил с его автомобилем столкновение; объяснением Х.А.П. от Дата, согласно которого в этот день в 8-00 часов управлял автомобилем Мицубиси Айртрек гос.номер № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ходу его движения были установлены знак «главная дорога» и светофорный объект, подъехав к перекрестку автодорог улиц Советская-Ленина, остановился на светофоре правее, слева от него стоял автомобиль ВАЗ-2114. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он вместе с автомобилем ВАЗ-2114 тронулись и поехали прямо и за перекрестком ударились бортами из-за нехватки пространства для маневра; сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При этом в определении инспектора выводов о виновности Х.А.П., и ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении ими правил дорожного движения не содержится.

Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам жалобы, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано место происшествия – 

<

адрес>.

Определение инспектора ДПС Б.М.Ю. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, выводы о вине не могут содержаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Б.М.Ю. от Дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.Ю.Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-182/2020 Красноармейского районного суда 

<

адрес>.

УИД - №.