Дело № 2 – 31/2020

42RS0030-01-2019-001275-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 21 мая 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С. 

с участием заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В.

при секретаре Грабовской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «КДВ Яшкино» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что с 31 марта 2000 года по 29 мая 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «КДВ Яшкино». 05 августа 2009 года около 06 часов, находясь на своем рабочем месте, она столкнулась с гидравлической тележкой, которой управлял работник ООО «КДВ Яшкино» ФИО2 В результате контакта с тележкой ей были причинены телесные повреждения. Данный случай был расценен работодателем как несчастный случай на производстве. Работодателем по итогам расследования был составлен акт №3 о несчастном случае на производстве от 10 августа 2009 года. В п. 10 акта определены виновные лица в совершении несчастного случая и определена их степень вины и ответственности: ФИО1-50%, ФИО2 – 50%. Согласно Акту судебно-медицинского обследования №№ от 28 августа 2012 года в результате несчастного случая на производстве ей были причинены 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных повреждений при несчастном случае она вынуждена была лечиться длительное время, 

<

данные изъяты>. Всё это, кроме физической боли, приносило ей глубокие нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, степени вины работника ООО «КДВ Яшкино» ФИО2 -50%, просит /с учетом уточнения/ взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 05 августа 2009 года, в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17 января 2020 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он исключен из числа ответчиков. 

На исковое заявление ответчиком представлены возражения. В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказано наличие вины ООО «КДВ Яшкино» в причинении вреда /отсутствуют нарушения со стороны Работодателя/. Напротив, доказано противоправное поведение самой потерпевшей – нарушение требований инструкции по охране труда, нарушение техники безопасности. Из материалов дела не усматривается наличие в действиях или бездействии Работодателя нарушений в сфере безопасности труда. На основании медицинского заключения от 10 августа 2009 года истцу была установлена легкая степень тяжести травмы. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> который носит признаки вреда здоровью средней тяжести. Однако, это указана предварительная оценка степени тяжести, а окончательная оценка степени тяжести вреда здоровью, а также срок образования перелома могут быть даны про проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Материалы дела такого заключения не содержат. Также указывает, что материалами дела не установлено наличие виновных действий/бездействий со стороны Ответчика /его производства/, которые бы являлись причиной полученной Истцом травмы. Акт о несчастном случае на производстве не является основанием автоматического возникновения вины у Работодателя и его обязанности возместить вред потерпевшему. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом явно завышен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает исковые требования. Дополнительно указала, 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя. 

Представитель ответчика ООО «КДВ Яшкино» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 Дала пояснения в соответствие с возражениями на исковое заявление.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований ФИО1

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав заключение прокурора Ходановича П.В., полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд в своих выводах пришёл к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежит учету вина потерпевшего, в том числе при получении несчастного случая на производстве. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2009 года ООО «КДВ Яшкино» составлен акт №3 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 05 августа 2009 года 06-00 часов подготовщик тары ФИО1, выполняя функции подготовщика тары- сформированный столб г/я несла к упаковке сахарной линии, производство работ осуществляла невнимательно. Во время выполнения своих обязанностей споткнулась о гидравлическую тележку на упаковке. Отработав смену до 8.00 ФИО1 в больницу пошла на следующий день /06 августа/, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. Из п. 8.2 акта следует, что ФИО1 получен 

<

данные изъяты> степень тяжести травмы – легкая. Основная причина несчастного случая –нарушение требований инструкции по охране труда №10. Сопутствующая причина – неосторожность, выразившаяся в предвидении возможности наступления опасных последствий и уверенности в их предотвращении, нарушение техники безопасности. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 /подготовщик тары/, ФИО2 /упаковщик/. Степень вины и ответственности: ФИО1-50%, ФИО2 – 50%.

Указанный акт о несчастном случае на производстве сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

Из акта судебно-медицинского обследования №, составленного 28 августа 2012 года ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>

У суда нет сомнений в объективности и достоверности данного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в соответствующем экспертном учреждении, данное заключение экспертов дано квалифицированным врачом, его выводы понятны, и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Также суд учитывает, что указанный акт судебно-медицинского обследования ответчиком не опровергнут, ответчик правом на назначение и проведение по делу судебной медицинской экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Постановлением зам. начальника полиции /по охране общественного порядка/ Отдела МВД России по Яшкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 01 июля 2009 года ФИО1 произведен повторный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, ознакомлена с требованиями инструкции по охране труда №10-подготовщик тары. 

Из данных амбулаторной карты ФИО1 следует, что 20 августа, 03,07 сентября, 2009 года при приеме у врача указала, что сохраняются 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, назвавшийся супругом дочери ФИО1, который пояснил, что на день несчастного случая на производстве он работал на ООО «КДВ Яшкино», занимал должность упаковщика. Об обстоятельствах несчастного случая ему известно от ФИО1, очевидцем он не был. По словам ФИО1, шел поток печенья и в этот момент ФИО2 подкатил тележку и ФИО1 упала. ФИО2 не должен был выкатывать тележку в тот проем, где работают заготовщики тары. Заготовщики тары двигаются быстро, так как поток печенья большой. Гофру и тару подвозят с другой стороны. На участке, где произошел несчастный случай, ФИО2 находиться не должен был. 

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку он не являлся очевидцем несчастного случая, об обстоятельствах несчастного случая на производстве ему известно со слов истицы, являющейся матерью его супруги. Кроме того, свидетелем не представлено документов, что он обладает достаточными знаниями, чтобы давать заключение о том, где должен был находиться тот или иной работник при исполнении своих обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вредя здоровью средней тяжести, ФИО1 причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, причинение вреда здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание установление 50% степени вины самой потерпевшей в несчастном случае, допустившей грубую неосторожность в нарушении техники безопасности, повлекшей несчастный случай на производстве. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме денежной компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину. При этом, сумма государственной пошлины по требованию, содержащим требования неимущественного характера, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей, которую, согласно ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КДВ Яшкино» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, 80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 26.05.2020