Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к М.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к М.А.М. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки: Kia К5, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет-серый, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа (Россия) и М.А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 735 552,30 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, под 15,4 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Kia К5, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет-серый, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик в нарушение своих обязательств по погашению задолженности, установленных графиком платежей, ненадлежащим образом производил ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Казанского нотариального округа 

<

адрес> Г.К.Г., вынесена исполнительная надпись о взыскании с М.А.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно Договору потребительского кредита №- № от ДД.ММ.ГГ задолженность, составляющую 2 097 120,69 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 134 793,18 руб. и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 144 609,57 руб., а всего 2 246 523,44 руб. 

Поскольку ответчиком регулярно нарушались существенные условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменную позицию по заявленным требованиям в материалы дела не предоставил, представителя не направил.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по всем известным суду адресам. Кроме того, информация о гражданском деле имеется в свободном доступе и размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. 

Как указано в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа (Россия) и М.А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 735 552,30 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, под 15,4 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки Kia К5, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет-серый, что усматривается из пункта 11 Индивидуальных условий.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение заемщиком по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности в пункте 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента её возникновения до момента погашения.

Факт предоставления банком кредитных средств М.А.М. подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика, приобретение М.А.М. транспортного средства являющегося предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГ, подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ заключенного между М.А.М. и ООО «КЦ Шереметьево».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно допускал просрочки в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Истец обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Казанского нотариального округа 

<

адрес> Г.К.Г., вынесена исполнительная надпись о взыскании с М.А.М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ задолженность, составляющую 2 097 120,69 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 134 793,18 руб. и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 144 609,57 руб., а всего 2 246 523,44 руб. 

В связи с тем, что кредитный договор является обеспеченным, то есть денежные средства по нему выдавались на покупку транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на жилое помещение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, истцом в залог был передан приобретаемый автомобиль марки: Kia К5, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет-серый

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В силу п. 3 если договором залога нет предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании статьи 337, ч. 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судом установлено, что право собственности ответчика на указанное транспортное средство подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЭПТС №.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, задолженность не погашена до настоящего времени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч, 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: Kia К5, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет-серый, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с М.А.М. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН:№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.