Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 27 августа 2025 года

Арзамасский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафарян Л.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственных обвинителей помощников Арзамасского городского прокурора ФИО18, ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА ФИО19, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес>, д. Козыльяры, 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 

<

дата> Люберецким городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 

<

дата> Цивильским районным судом Республики Чувашия по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.06.2016г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 

<

дата> Сормовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.02.2022г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освободился 

<

дата> по отбытию наказания,

с 

<

дата> находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2 Г.П. 

<

дата> во второй половине дня на территории 

<

адрес> познакомился с ранее ему незнакомым Потерпевший №2, который приехал на экскурсию в 

<

адрес> из 

<

адрес>, имея при себе рюкзак, в котором находились ноутбук «Lenovo IdeaРаd» и фотоаппарат «Canon EOS 600D Kit EF-S18 135mm». Во время совместной прогулки по 

<

адрес>, ФИО2 Г.П. предложил Потерпевший №2 совместно употребить спиртные напитки, на что последний согласился. Приобретя спиртные напитки, ФИО2 Г.П. и Потерпевший №2 для их распития пришли к дому №, расположенному на 

<

адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков от выпитого Потерпевший №2 уснул на скамейке.

ФИО2 Г.П. 

<

дата> во второй половине дня, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, увидев, что Потерпевший №2 от выпитого спиртного уснул, нигде официально не работая, и не имея достаточного легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, а именно рюкзака, в котором находились ноутбук «Lenovo IdeaРаd» и фотоаппарат «Canon EOS 600D Kit EF-S18 135mm», намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2 Г.П. 

<

дата> во второй половине дня, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, а рядом отсутствуют посторонние лица, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил со скамейки, расположенной рядом с указанным выше домом, находящийся рядом со спящим Потерпевший №2 рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем ноутбуком «Lenovo IdeaРаd», стоимостью 7 341 рубль 00 копеек, и фотоаппаратом «Canon EOS 600D Kit EF-S18 135mm», стоимостью 6961 рубль 00 копеек, принадлежащими последнему, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 14 302 рубля 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 302 рубля 00 копеек. 

В дальнейшем похищенным имуществом, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО2 Г.П. 

<

дата> около 21 часа 00 минут пришел в кафе «Кавказская пленница», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, в котором отмечала свое день рождения ранее ему незнакомая Потерпевший №1 со своим сожителем ФИО4, его сестрой ФИО3, и их общим знакомым ФИО16

ФИО2 Г.П. для употребления спиртных напитков попросил разрешения присесть за их столик, расположенный на втором этаже указанного выше кафе. Во время нахождения за столиком на втором этаже кафе «Кавказская пленница» и распития спиртных напитков, ФИО2 Г.П. 

<

дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут обнаружил у стены на диване женскую сумочку, принадлежащую Потерпевший №1

ФИО2 Г.П., продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения за столиком на втором этаже кафе «Кавказская пленница», нигде официально не работая, и не имея достаточного легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение женской сумочки Потерпевший №1, предполагая о наличии в ней какого-либо ценного имущества, банковских карт и денежных средств, при этом, не имея намерений на хищение каких-либо документов, возможно находящихся в ней, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2 Г.П. 

<

дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения за столиком на втором этаже кафе «Кавказская пленница», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3 и ФИО16 танцуют в зале кафе и за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, с дивана рядом со столиком тайно похитил женскую сумочку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в ней предметами косметики, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, денежными средствами в сумме 34650 рублей, мобильным телефон марки «Apple» модели «Iphone 13», стоимостью 32277 рублей 96 копеек, в прозрачном силиконом чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, банковскими картами ПАО «Сбербанк» №, №, №, и ПАО «ВТБ» №, №, также не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 66 927 рублей 96 копеек, а также паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, при этом, не имея намерений на его хищение, с которой прошел в туалет второго этажа кафе. Находясь в туалете, ФИО2 Г.П., осмотрев содержимое женской сумочки, вынул из неё принадлежащие Потерпевший №1 и похищенные им денежные средства в сумме 34650 рублей, мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13», в прозрачном силиконом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, и ПАО «ВТБ» №, №, которые спрятал в карманы своей одежды, после чего похищенной женской сумочкой с похищенными предметами косметики, а также находящейся в ней паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не имея при этом намерений на его хищение, распорядился по своему усмотрению, выбросив в мусорное ведро.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО2 Г.П. вышел из туалета, после чего с места преступления скрылся, покинув кафе «Кавказская пленница», получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 66 927 рублей 96 копеек. 

В дальнейшем похищенным ФИО2 Г.П. распорядился по своему усмотрению.

3. ФИО2 Г.П. после совершения 

<

дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, тайного хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1 в кафе «Кавказская пленница», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, в том числе и банковских карт ПАО «Сбербанк» №, №, №, и ПАО «ВТБ» №, №, не представляющих для последней материальной ценности, предполагая о наличии на банковских счетах некоторых из них денежных средств, 

<

дата>, около 00 часов 05 минут, находясь на территории 

<

адрес>, нигде официально не работая, и не имея достаточного легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», путем проведения безналичных оплат по карте при совершении покупок в торговых точках 

<

адрес>, намереваясь причинить Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО2 Г.П., имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 3256 рублей 41 копейка, намереваясь использовать карту как электронное средство платежа, 

<

дата>, около 00 часов 05 минут, пришел в бар «Гараж», расположенный на территории 

<

адрес>, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут 

<

дата>, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном баре, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в два приема совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в суммах: 224 рубля 00 копеек и 144 рубля 00 копеек, а всего в общей сумме 368 рублей 00 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в операционном офисе «Арзамасский» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 34722 рубля 85 копеек, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, ФИО2 Г.П. 

<

дата> около 04 часов 33 минуты, пришел в буфет «Лейпей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата> в период времени с 04 часов 33 минуты до 05 часов 24 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном буфете, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в два приема совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в суммах: 1070 рублей 00 копеек и 789 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 1 859 рублей 00 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. продолжил умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, ФИО2 Г.П., продолжая находиться в буфете «Лейпей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата> в период времени с 06 часов 43 минут до 07 часов 29 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном буфете, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в два приема совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в суммах: 500 рублей 00 копеек и 205 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 705 рублей 00 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО2 Г.П., имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата> около 10 часов 06 минут пришел в магазин «Arzamas Magnit MM Katart», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 11 мкр-н, 

<

адрес>, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, в 10 часов 06 минут 

<

дата> при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в один прием совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 69 рублей 99 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО2 Г.П., имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «ВТБ» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в операционном офисе «Арзамасский» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата> около 11 часов 27 минут пришел в кафе «Ветерок», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата> в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 29 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном кафе, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в два приема совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в суммах: 285 рублей 00 копеек, 30 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 315 рублей 00 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. продолжил умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО2 Г.П., имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, продолжая находиться в кафе «Ветерок», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата> в 11 часов 40 минут при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном кафе, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в один прием совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 140 рублей 00 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО2 Г.П., имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата> около 12 часов 14 минут пришел в кафе «Arzamas Chaуkhana», расположенное по адресу: 

<

адрес>Д, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата> в 12 часов 14 минут при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном кафе, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в один прием совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 810 рублей 00 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО2 Г.П., имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата> около 16 часов 11 минут пришел в кафе «Arzamas GORODOK», расположенное на территории 

<

адрес>, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата> в 16 часов 11 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном кафе, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в один прием совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 110 рублей 00 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО2 Г.П., имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата> около 16 часов 19 минут пришел в супермаркет «Magnit MM Ragbi», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата> в 16 часов 19 минут, при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном супермаркете, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в один прием совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 329 рублей 98 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся, при этом продолжив умышленно незаконно хранить при себе банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», ФИО2 Г.П., имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, намереваясь использовать карту, как электронное средство платежа, 

<

дата> около 17 часов 14 минут, пришел в магазин «Arzamas BRISTOL 531», расположенный на территории 

<

адрес>, где для личных нужд выбрал с целью дальнейшего приобретения необходимый товар, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, 

<

дата> в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 49 минут при помощи находящейся при нем банковской карты с установленной на ней типом оплаты «PayPass» (бесконтактной оплаты), используя ее как электронное средство платежа, произвел все необходимые операции, а именно: приложил банковскую карту к специальному аппарату приема оплаты денежных средств - эквайрингу, установленному в указанном магазине, в результате которых с банковского счета Потерпевший №1 в три приема совершил тайное хищение принадлежащих последней денежных средств в суммах: 284 рубля 98 копеек, 184 рубля 99 копеек, 126 рублей 99 копеек, а всего в общей сумме 596 рублей 96 копеек, путем оплаты за товар. Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО2 Г.П. с места преступления скрылся. 

Удовлетворившись объемом похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковских счетов последней, не имея намерений на тайное хищение оставшихся на банковском счете №, открытым на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 126 рублей 48 копеек, и на банковском счете №, открытым на имя Потерпевший №1, в операционном офисе «Арзамасский» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, денежных средств в размере 32548 рублей 85 копеек, а также не имея намерений на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на банковских счетах других похищенных банковских карт последней, и не предпринимая при этом каких-либо попыток к их хищению, ФИО2 Г.П. 

<

дата> около 18 часов 00 минут, выйдя из магазин «Arzamas BRISTOL 531», на территории 

<

адрес> распорядился похищенными банковскими картами ПАО «Сбербанк» №, №, №, и ПАО «ВТБ» №, №, по своему усмотрению, выбросив их на улице возле указанного выше магазина. 

В результате своих умышленных преступных действий, совершенных 

<

дата> на территории г.о.

<

адрес>, ФИО2 Г.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 3129 рублей 93 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в операционном офисе «Арзамасский» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 2174 рубля 00 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 5303 рубля 93 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО2 в совершении первого преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый ФИО2 Г.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он устроился на работу в сети «Интернет» грузчиком. Для этого он приехал в 

<

адрес>. Организация снимала квартиру для осуществления работы по адресу: 

<

адрес>. Так, он в этой организации проработал около 10 дней. 

<

дата> его работа началась позже, о чем ему сообщил начальник. Поэтому он решил пойти прогуляться по территории 

<

адрес>. Гуляя по 

<

адрес>, он сел в автобус, в автобусе он увидел мужчину на вид 25-30 лет. Он решил с ним побеседовать. На следующей остановке он решил выйти, затем прогуливался по улице. Затем сел в автобус, маршрут автобуса он не помнил. Затем он вышел и неизвестный ему ранее мужчина, тоже вышел. На остановке они с ним в ходе разговора решили распить алкогольную продукцию. Так, они с ним пошли в сторону 

<

адрес> ряда, где он приобрел в магазине алкогольную продукцию. Он заметил при неизвестном ему ранее мужчине рюкзак с находящимся в нем имуществом, что было в рюкзаке, он не знал. После этого, они пошли с неизвестным ему ранее мужчиной в сторону 

<

адрес>, во двор 

<

адрес>. Распив там алкогольную продукцию, он опьянел, в этот момент у него возник умысел на хищение данного рюкзака. Неизвестный ему ранее мужчина, с которым он распивал алкогольную продукцию, уснул. В этот момент, он взял рюкзак, который находился на скамейке, открыл его, и обнаружил внутри фотоаппарат «Canon EOS 600D», ноутбук «Lenovo». Осмотрев данное имущество, он решил данное имущество продать в место под названием «Цветы», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он решил, что пойдет именно туда, так как 

<

адрес> он знает плохо. Так, он пошел в место под названием «Цветы», расположенное по адресу: 

<

адрес>, там он продал фотоаппарат «Canon EOS 600D» и ноутбук «Lenovo», кому он продал точно сказать не может, не помнит. Рюкзак он выкинул, куда точно выкинул, он уже не помнит. За фотоаппарат «Canon EOS 600D» и ноутбук «Lenovo» он получил 3500 рублей наличными денежными средствами. Данные денежные средства он потратил на личные нужны (т.2 л.д. 213-217).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона марки/модели «Iphone 8», в ИТКС «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» просматривал объявление об экскурсии на автобусе «ЛиАЗ-677» по 

<

адрес>. Данная экскурсия его заинтересовала, поэтому он решил по такому случаю приехать по месту проведения этой экскурсии, а именно в 

<

адрес>. Так, он 

<

дата> в 10 часов 00 минут выехал в 

<

адрес>, взяв при этом с собой принадлежащий ему рюкзак, внутри которого находилось следующее имущество: фотоаппарат «Canon EOS 600D», ноутбук «Lenovo». Приехал он в 

<

адрес> в 12 часов 00 минут, после чего решил проведать его маму, проживающую по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии пошел на экскурсию, которая начиналась в 13 часов 00 минут. Экскурсия была по окрестностям 

<

адрес>, на одной из остановок к нему подсел неизвестный ему ранее мужчина, на вид около 50 лет, речь внятная, понятная, на нижней губе была болячка, при нем был черный пакет, представился как Свидетель №4. С Свидетель №4 у них завязалась непринужденная беседа, в ходе которой тот уточил у него, имеется ли у него с собой алкогольные напитки, на что он ему пояснил, что нет. На следующей остановке он решил выйти, на какой улице сказать не может, не помнит, поскольку не очень хорошо ориентируется на территории 

<

адрес>, вслед за ним вышел и неизвестный ему ранее мужчина по имени Свидетель №4. Ему необходимо было возвращаться домой, неизвестный ему ранее мужчина по имени Свидетель №4 пошел за ним. Он сел на остановке в автобус, неизвестный ему ранее мужчина по имени Свидетель №4, тоже сел в тот же автобус. Затем он вышел и неизвестный ему ранее мужчина по имени Свидетель №4 тоже вышел, после чего, подошел к нему и предложил ему совместно распить алкогольную продукцию, на его предложение он согласился. Так, он и мужчина, представившийся ему Свидетель №4 пошли в сторону 

<

адрес> ряд, где мужчина по имени Свидетель №4 приобрел в магазине алкогольную продукцию. Рюкзак с находящимся в нем принадлежащем ему имуществом находился все время при нем, он его нигде не оставлял. После этого, он и мужчина, представившийся ему Свидетель №4 направились в сторону 

<

адрес>, во двор 

<

адрес>, где расположились на скамейке, принадлежащий ему рюкзак с находящимся в нем фотоаппаратом «Canon EOS 600D» и ноутбуком «Lenovo» он положил рядом с собой, на скамейку. В процессе распития спиртного, ему стало плохо, и он усн

<

адрес> по времени он спал сказать не может. Когда он проснулся, неизвестного ему ранее мужчины по имени Свидетель №4 с ним рядом не было, также при себе он не обнаружил рюкзак, с находящимся в нем следующим имуществом: фотоаппарат «Canon EOS 600D», ноутбук «Lenovo». Он, обойдя все в округе, так и не обнаружил его рюкзак с находящимся в нем имуществом. После чего пошел в сторону дома, в котором проживает его мама, а именно: 

<

адрес>. По приходу домой в ИТКС «Интернет» он начал просматривать информационные группы 

<

адрес>, в которые могло бы быть выложено обнаруженное и утраченное имущество, в том числе и принадлежащее ему, а именно рюкзак, с находящимся в нем фотоаппаратом «Canon EOS 600D», ноутбуком «Lenovo». Просмотрев все группы, он так ничего и не обнаружил. После этого он решил обратиться в полицию. Хочет добавить, что принадлежащий ему ноутбук марки/модели «Lenovo», в корпусе черного цвета с крышкой серебристого цвета, на который были наклеены наклейки по всему корпусу, находился в исправном состоянии, так как он ранее в нем менял SSD, приобретал он его в конце июля 2022 года, точно у кого сказать не может, не помнит. Никаких потертостей, трещин, сколов на корпусе ноутбука не было. Разъем для флеш-накопителя от фотоаппарата в ноутбуке был неисправен. Оценивает данный ноутбук в 15000 рублей. Фотоаппарат «Canon EOS 600D» в корпусе черного цвета объектив 18-135 мм, который находился в исправном состоянии, никаких сколов, трещин, потертостей на корпусе не было, приобретал в 2015 году на денежные средства в сумме 40000 рублей. На рабочей стороне отсутствует прорезиненная декоративная накладка. Также рюкзак черного цвета из водоотталкивающей ткани, который он приобретал в феврале 2023 года за 2000 рублей. На текущий момент для него материальной ценности не представляет. При себе имеет коробку от фотоаппарата «Canon EOS 600D» которую готов добровольно выдать. Документы от ноутбука марки/модели «Lenovo» утеряны. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в общей сумме 55000 рублей 00 копеек. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 62200 рублей, помимо этого у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, он обременен алиментными обязательствами, кроме того имеет кредитные обязательства. 

<

дата> следователем предоставлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>. С выводами эксперта он согласен в части стоимости его ноутбука марки/модели «Lenovo IdeaРаd», а именно 7341 рубль. В части выводов о стоимости его и фотоаппарата «Canon EOS 600D», а именно 6961 рубль 00 копеек, он не согласен, поскольку считает, что стоимость его фотоаппарата занижена. Считает, что стоимость его фотоаппарата «Canon EOS 600D» на сегодняшний день, с учетом износа составляет 15000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. А всего общая сумма ущерба, которая ему причинена составляет 22341 рубль 00 копеек (т.1 л.д. 40-42, 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России «Арзамасский», состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский». В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории г.о.

<

адрес>. Им по поручению следователя в рамках уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, проводилось ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. В ходе проведенных ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец Чувашской Республики. 

<

дата> он участвовал в осмотре фрагментов видеозаписей от 

<

дата> с камер видеонаблюдения ООО «Элси-Безопасный двор», установленных на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ФИО2, идет совместно с мужчиной, при котором на плечах находится рюкзак по 

<

адрес>. После чего предлагает мужчине пойти во двор, спустя некоторое время выходит с рюкзаком из дворов, один. После чего уходит от объектива камер видеонаблюдения. Установлено, что в рюкзаке находилось имущество, которое принадлежит потерпевшему Потерпевший №2, а именно ноутбук и фотоаппарат. Данный рюкзак ранее были похищен у потерпевшего Потерпевший №2 

<

дата>. ФИО2 он опознает как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности (т.1 л.д. 140-141).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 12 минут была осмотрена территория двора у 

<

адрес> (т.2 л.д.230-234);

- Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от фотоаппарата «Canon EOS 600D» с находящимися внутри документами на него (т.1 л.д. 50-54);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр коробки от фотоаппарата «Canon EOS 600D» с находящимися внутри документами на него (т.1 л.д. 55-58, 59-63);

- Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого: стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad» диагональю 15.6 дюймов, разрешение 1920х180, SSD «Patriot P220» 512 GB, процессор Intel Celeron в состоянии б/у, с учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата> составляет 7431,00 руб., рыночная стоимость фотоаппарата «Canon EOS 600D Kit EF-S18 135mm» с учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата> составляет 6961,00 руб. (т.1 л.д. 88-93);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения ООО «Элси-Безопасный двор», установленных по 

<

адрес> за 

<

дата>, на котором видно, что идут двое мужчин, один из них ФИО2 Г.П. У другого мужчины на спине рюкзак. Мужчины заходят вдвоем во двор, позже ФИО2 Г.П. уходит со двора один, при этом на его плечах надет рюкзак (т.1 л.д. 135-137);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал обвиняемого ФИО2, указав на последнего, как на лицо, похитившие принадлежавший ему рюкзак с находящимся в нем имуществом (т.1 л.д. 142-146);

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого ФИО2 Г.П. указал место совершения им деяния, и на месте совершения деяния у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния (т. 2 л.д. 218-224, 225-229).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 Г.П. 

<

дата> во второй половине дня, находясь у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, тайно похитил фотоаппарат «Canon EOS 600D» и ноутбук «Lenovo» на общую сумму 14 302 рубля 00 копеек., принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 Г.П. признал и в судебном заседании. 

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, пояснившего, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут выехал в 

<

адрес> из г.Н.Новгорода, взяв при этом с собой принадлежащий ему рюкзак, внутри которого находилось следующее имущество: фотоаппарат «Canon EOS 600D», ноутбук «Lenovo». Позже в автобусе он познакомился с мужчиной по имени Свидетель №4, который как потом оказалось являлся ФИО2 Потерпевший №2 вместе с ФИО2 решили распить спиртные напитки, находясь у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. После распития, Потерпевший №2 уснул, а проснувшись, не обнаружил рюкзак, внутри которого находилось следующее имущество: фотоаппарат «Canon EOS 600D», ноутбук «Lenovo».

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего данных на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а потерпевшему – предусмотренные ст.42 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимому также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО2 Г.П. был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката. В связи с этим показания подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО2 Г.П. свои показания в судебном заседании подтвердил и не оспаривал показания потерпевшего Потерпевший №2

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, так и заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad» диагональю 15.6 дюймов, разрешение 1920х180, SSD «Patriot P220» 512 GB, процессор Intel Celeron в состоянии б/у, с учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата> составляет 7431,00 руб., рыночная стоимость фотоаппарата «Canon EOS 600D Kit EF-S18 135mm» с учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата> составляет 6961,00 руб.

Причиненный Потерпевший №2 ущерб в результате хищения имущества, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет 62 200 рублей, у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, у него имеются обязательства по оплате алиментов, а также кредитные. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба.

Вина ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый ФИО2 Г.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он один на территории 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут он один пришел в кафе «Кавказская пленница» на 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Он распивал спиртное и танцевал на первом и втором этажах данного кафе, был очень сильно пьян. На втором этаже сидела компания людей, были две женщины. К данной компании он подходил, общался с ними, сидел за одним столом. На диване возле стола на втором этаже, возле окна, он обнаружил черную женскую сумку. Когда компания людей ушла, он взял данную сумку, пошел в туалет. Находясь в туалете, открыв сумку, он обнаружил внутри сотовый телефон в корпусе белого цвета, а также денежные средства в сумме 34 650 рублей 00 копеек, банковские карты ПАО «ВТБ» в количестве двух штук, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 3-х штук. Данное имущество он положил в надетую на нем куртку и ушел из кафе. 

<

дата> около 06 часов 00 минут он проснулся на 

<

адрес>, лежа на траве, от того, что его кто-то толкн

<

адрес> нем находился пакет, в котором находилась его одежда. После этого он пошел в кафе «Ветерок» 

<

адрес>, где выпил спиртное, затем сидел один на скамье в парке имени Гайдара 

<

адрес> до вечера, затем вернулся в кафе «Ветерок», где стал распивать спиртные напитки и знакомиться с женщинами, мужчинами. 

<

дата> он продал сотовый телефон. Помимо этого из сумки он похитил денежные средства в сумме 34 650 рублей 00 копеек, которые потратил на личные нужды (т.2 л.д. 213-217).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в 17 часов 30 минут она приехала в кафе «Кавказская пленница», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут в кафе приехала ФИО3 – сестра ее сожителя. Спустя некоторое время, поочередно пришли ФИО5 ФИО9 и ее сожитель ФИО4. После того как все гости собрались, они стали отмечать ее день рождения на втором этаже кафе. При ней постоянно находилась женская сумочка черного цвета, в которой находились: паспорт на ее имя, косметические средства, 5 банковских карт: 2 банковские карты ПАО «ВТБ» №, №, 3 банковских карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, денежные средства в сумме 14 650 рублей. Также при ней находился сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13» в корпусе белого цвета с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ООО «ТМобайл» с абонентским номером 

<

***>. Во время празднования дня рождения ей подарили денежные средства в общей сумме 20000 рублей, которые она положила к имевшимся у нее денежным средствам и банковским картам, во внутренний карман сумки, так же в сумку она положила принадлежащий ей сотовый телефон. Женскую сумку с содержащимся в нем имуществом, она положила возле себя на диване, около стены, с левой стороны от окна, после чего, она и ФИО3 пошли танцевать, сумка при этом оставалась на том месте, куда ранее она ее положила. Когда она вернулась к столу, то увидела мужчину, который попросился сесть за их стол и выпить с ними. Ее друзья разрешили ему сесть за их стол. Она с данным мужчиной не контактировала, он был одет в одежду темного цвета и капюшон. В какой-то момент она и ФИО8 вышли на первый этаж, по возвращению они увидели, что ранее подходивший к их столу мужчина, как ей позднее стало известно по имени ФИО2, сидит за их столом один. Они у него уточнили, почему он сидит за их столом один, после чего он встал и отошел, но далеко от их стола не уходил. В 21 час 20 минут она оплатила счет в кафе с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего в 23 часа вызвала такси и поехала домой. Когда они уходили мужчина, представившийся ранее ФИО2 сел за их стол. 

<

дата> в 06 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что принадлежащей ей женской сумки дома нет. Она звонила на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «ТМобайл» 

<

***>, но сотовый телефон был недоступен. Она поняла, что 

<

дата> оставила принадлежащее ей имущество в кафе «Кавказская пленница». После чего, она решила поехать в кафе «Кавказская пленница», где по приезду спросила у сотрудников, находили ли они сумку, на что сотрудники ей выдали косметические средства, кроме тонального средства, которые находились в ее сумке. После этого, она решила обратиться в полицию. По приезду сотрудников полиции, уборщица, работавшая кафе «Кавказская пленница», ей пояснила, что она в туалете на втором этаже обнаружила сумку черного цвета. Данная сумка принадлежала ей, и она сразу же забрала из нее находившийся в ней паспорт гражданина РФ на ее имя и косметические средства, а сумку выдала сотрудникам полиции. Сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13» в корпусе белого цвета, находился в исправном состоянии. Помимо этого сотовый телефон находился в силиконовом чехле прозрачного цвета с серебристыми стразами по корпусу и по камере телефона, без защитного стекла на экране, материальной ценности чехол для нее не представляет. В сотовом телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи ООО «ТМобайл» с абонентским номером 

<

***>, который оформлен на ее имя, также не представляет для нее материальной ценности. На счете сим-карты денежных средств не было, сим-карта не представляет для нее материальной ценности. Помимо этого женская сумка из кожзаменителя черного цвета и косметические средства, так же не представляют для нее материальной ценности, 5 банковских карт: 2 банковские карты ПАО «ВТБ» №, №, 3 банковских карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, для нее материальной ценности так же не представляют. 

<

дата> она обнаружила списание денежных средств с принадлежащей ей и ранее у нее похищенной банковской карты ПАО «ВТБ» №, на которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно: 

<

дата> в 04 часа 33 минуты 42 секунды оплата товаров и услуг в «BUFET LEJPEJ» на сумму 1070 рублей, 

<

дата> в 05 часа 223 минуты 40 секунд оплата товаров и услуг в «BUFET LEJPEJ» на сумму 789 рублей, 

<

дата> в 11 часов 27 минут 31 секунда оплата товаров и услуг в «KAFE» на сумму 285 рублей, 

<

дата> в 11 часа 28 минуты 13 секунд оплата товаров и услуг в «KAFE» на сумму 30 рублей. А также, она обнаружила списание денежных средств с принадлежащей ей и ранее у нее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которой находились денежные средства в сумме 4700 рублей, а именно: 

<

дата> в 00 часов 05 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Kafe-Bar Harazh» на сумму 224 рубля; 

<

дата> в 00 часов 14 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Kafe-Bar Harazh» на сумму 144 рубля; 

<

дата> в 06 часов 43 минуты оплата товаров и услуг в «Arzamas Bufet Lejpej» на сумму 500 рублей; 

<

дата> в 07 часов 28 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Bufet Lejpej» на сумму 205 рублей; 

<

дата> в 10 часов 06 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Magnit MM Katart» на сумму 69 рублей 99 копеек; 

<

дата> в 11 часов 40 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Kafe» на сумму 140 рублей; 

<

дата> в 12 часов 14 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Chaykhana» на сумму 810 рублей; 

<

дата> в 16 часов 11 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Gorodok» на сумму 110 рублей; 

<

дата> в 16 часов 19 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas mm Ragbi» на сумму 329 рублей 98 копеек; 

<

дата> в 17 часов 14 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Bristol 531» на сумму 284 рублей 98 копеек; 

<

дата> в 17 часов 48 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Bristol 531» на сумму 184 рублей 99 копеек; 

<

дата> в 17 часов 48 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Bristol 531» на сумму 126 рублей 99 копеек. От кражи принадлежащего ей имущества ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 84 650 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, помимо этого у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер пособий на детей составляет ежемесячно16 000 рублей. Кроме того, от несанкционированных списаний денежных средств с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» №, ей причинен ущерб на общую сумму 5 303 рубля 93 копейки. 

<

дата> ей следователем предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>. С выводами эксперта, согласно которых стоимость принадлежащего ей, похищенного сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone 13» с учетом его состояния на 

<

дата> составила 32 277 рублей 96 копеек она согласна в полном объеме. Таким образом, общий имущественный ущерб, который ей причинен 

<

дата> составляет 66 926 рублей 96 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, помимо этого у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер пособий на детей составляет ежемесячно 16 000 рублей. 

<

дата> ей следователем возвращен, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13», поэтому считает, что причиненный ей ущерб на сумму 32 277 рублей 96 копеек возмещен (т.2 л.д. 176-179, 186-187).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> его позвала на день рождение Потерпевший №1 в кафе «Кавказская пленница», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Так, он пришел в кафе «Кавказская пленница» в 19 часов 00 минут. Они сидели весь вечер за столом на втором этаже. Периодически выходили на улицу покурить. Потерпевший №1 сидела напротив окна, вещи свои она клала рядом с собой. На день рождения подарил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые она затем убрала себе в сумку. К их столу во время празднования дня рождения Потерпевший №1 подходил мужчина, на вид в возрасте около 40-50 лет, среднего роста, плотного телосложения (т.1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский» с 2023 года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории г.о.

<

адрес>. Им по поручению следователя в рамках уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проводились ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. В ходе проведенных ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец Чувашской Республики. 

<

дата> он участвовал в осмотре фрагментов видеозаписей от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Кавказская пленница» по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра было установлено, что ФИО2 Г.П., находясь за столиком на втором этаже кафе, совершает хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое та оставила незадолго до этого. ФИО2 он опознает как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности (т.1 л.д. 197-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в такси 

<

адрес> «МТакси Арзамас» на автомобиле марки/модели «Хендай Солярис» г.р.з «Р4420H152» белого цвета. Режим работы: четыре дня работает, два отдыхает, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. 

<

дата> он оказывал услуги такси на вышеуказанном автомобиле с 19 часов 00 минут. Около 23 часов 00 минут ему поступила заявка прибыть по адресу: 

<

адрес> к ТЦ «Омега». Когда он подъехал на указанном автомобиле, то к нему в автомобиль сел мужчина среднего телосложения. Как ему показалось, данный мужчина был в состоянии опьянения. Он попросил его отвезти его в ломбард. Он уточнил в какой. Тот ему пояснил, что таксист должен знать в какой. На этом у них с ним возник конфликт, и он попросил его выйти из машины, после чего уехал. 

<

дата> около 05 часов 00 минут, точное время не помнит, было светло, ему поступила заявка прибыть по адресу: 

<

адрес>, к сауне. Когда он приехал, то в автомобиль сел мужчина, данный мужчина был в состоянии опьянения. Мужчина попросил его отвезти на 

<

адрес> к магазину «Товары для дома». По дороге мужчина держал телефон в корпусе светлого цвета Марки «iPhone». Он ему задавал вопрос «Как думаешь, он сколько-то стоит?». Он ему ответил, смотря какая модель. Больше он с ним не разговаривал. По манере его общения он понял, что это тот мужчина, которого он отказался подвозить у ТЦ «Омега» вечером 

<

дата>. Затем, он высадил его у магазина «Товары для дома» (т.1 л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в утреннее время, а именно около 09:00 часов он пришел в свой сервис, для осуществления его рабочей деятельности. Спустя некоторое время пришел ранее неизвестный ему мужчина на вид 45- 50 лет, который сначала попросил посмотреть телефон, он его осмотрел, данный телефон был марки Apple модели «Iphone 13» в корпусе белого цвета. Данный мужчина задал ему вопрос возможно ли его разблокировать, со слов мужчины ему стало известно, что тот забыл пароль, он ему сказал, что разблокировка будет стоить 20000 рублей, цена того не устроила, и тот предложил ему продать его, при этом пояснив, что телефон принадлежит мужчине. Он осмотрел вышеуказанный телефон еще раз и сказал тому сумму за покупку данного телефона в размере 9000 рублей, данная цена того устроила. Тот ему передал телефон, а он ему передал денежные средства в размере 9000 рублей, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении. Вышеуказанный телефон он приобрел с целью разбора комплектующих устройства, но в связи с выходными днями не успел его разобрать. В настоящее время вышеуказанный телефон находится при нем и он готов его добровольно выдать. На телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол и установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» (т.1 л.д. 202-203).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 56 минут было осмотрено помещение кафе «Кавказская пленница», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия изъяты: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

дата> и женская сумка (т. 1 л.д. 152-155, 156-162);

- Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13» (т.1 л.д. 208-211);

- Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone 13», товарный чек от 

<

дата> (т.2 л.д. 3-7);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого произведен осмотр коробки от сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone 13», товарного чека от 

<

дата>, женской сумки, сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone 13» (т.2 л.д. 8-11, 12-22);

- Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 13» (A2633) с учетом его состояния, а так же на основании сведений, отраженных в копии товарного чека от 

<

дата>, за 

<

дата> составляет 32277 рублей 96 копеек (т.2 л.д. 36-43);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещение кафе «Кавказская пленница», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Согласно видеозаписям, ФИО2 Г.П., находясь в помещение кафе «Кавказская пленница», садится за столик, от столика отходят две женщины, он берет женскую сумку и кладет ее себе под куртку. Затем уходит в туалетную комнату. Выходя из туалетной комнаты, подходит к столу, берет из-под него пакет и покидает кафе (т.1 л.д. 192-194);

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого ФИО2 Г.П. рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния и указал место его совершения (т.2 л.д. 218-224, 225-229).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 Г.П. 

<

дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в кафе «Кавказская пленница», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, тайно похитил денежные средства в сумме 34650 рублей, мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13», в прозрачном силиконом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, и ПАО «ВТБ» №, № на общую сумму 66 926 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 Г.П. признал и в судебном заседании. 

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, пояснившей, что 

<

дата> в период времени с 17-30 час. до 23-00 час. она с компанией находилась на праздновании своего дня рождения в кафе «Кавказская пленница». При ней постоянно находилась черная женская сумочка, в которой находились: паспорт на ее имя, косметические средства, 5 банковских карт: 2 банковские карты ПАО «ВТБ» №, №, 3 банковских карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, денежные средства в сумме 34 650 рублей, сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13» в корпусе белого цвета с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ООО «ТМобайл». В течение вечера сумку с содержащимся в нем имуществом она оставляла возле себя на диване, около стены. 

<

дата> в 06 часов 30 минут, проснувшись дома, она обнаружила, что принадлежащей ей женской сумки с находящимися внутри имуществом, нет.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей данных на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а потерпевшей – предусмотренные ст.42 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимому также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО2 Г.П. был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката. В связи с этим показания подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО2 Г.П. свои показания в судебном заседании подтвердил и не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №1

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 13» (A2633) с учетом его состояния, а так же на основании сведений, отраженных в копии товарного чека от 

<

дата>, за 

<

дата> составляет 32 277 рублей 96 копеек. Также были похищены денежные средства на сумму 34 650 руб.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 66 926 рублей 96 копеек в результате хищения имущества, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, помимо этого у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер пособий на детей составляет ежемесячно 16 000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Вина ФИО2 в совершении третьего преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

Подсудимый ФИО2 Г.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он один на территории 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут он один пришел в кафе «Кавказская пленница» на 

<

адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. На втором этаже сидела компания людей, были две женщины. К данной компании он подходил, общался с ними, сидел за одним столом. На диване возле стола на втором этаже, возле окна, он обнаружил черную женскую сумку. Когда компания людей ушла, он взял данную сумку, пошел в туалет. Находясь в туалете, открыв сумку, он обнаружил внутри сотовый телефон в корпусе белого цвета, а также денежные средства в сумме 34 650 рублей 00 копеек, банковские карты ПАО «ВТБ» в количестве двух штук, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве 3-х штук. Данное имущество он положил в надетую на нем куртку. 

<

дата> около 06 часов 00 минут он проснулся на 

<

адрес>, лежа на траве, от того, что его кто-то толкн

<

адрес> нем находился пакет, в котором находилась его одежда. После этого он пошел в кафе «Ветерок» 

<

адрес>, где выпил спиртное, затем сидел один на скамье в парке имени Гайдара 

<

адрес> до вечера, затем вернулся в кафе «Ветерок», где стал распивать спиртные напитки и знакомиться с женщинами, мужчинами. 

<

дата> сотовый телефон он продал. Помимо этого из сумки он похитил денежные средства в сумме 34 650 рублей 00 копеек, которые потратил на личные нужды, а также производил оплату с банковских карт ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», которые также ранее похитил из сумки в кафе «Кавказская пленница», в магазинах на территории 

<

адрес>. Так, он пошел в супермаркет «Magnit MM Ragbi», расположенный по адресу: 

<

адрес>, затем в бар «Гараж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>В, после чего в буфет «Лейпей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в кафе «Arzamas Chaуkhana», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данных магазинах он расплачивался с похищенных банковских карт. После того, как он оплатил товар в магазине «Бристоль», он решил, что банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» ему больше не нужны. Выйдя из магазина, он выкинул банковские карты ПАО» ВТБ» и ПАО «Сбербанк» возле магазина (т.2 л.д. 213-217).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в 17 часов 30 минут она приехала в кафе «Кавказская пленница», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут в кафе приехала ФИО3 – сестра ее сожителя. Спустя некоторое время, поочередно пришли ФИО5 ФИО9 и ее сожитель ФИО4. После того как все гости собрались, они стали отмечать ее день рождения на втором этаже кафе. При ней постоянно находилась женская сумочка черного цвета, в которой находились: паспорт на ее имя, косметические средства, 5 банковских карт: 2 банковские карты ПАО «ВТБ» №, №, 3 банковских карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, денежные средства в сумме 14 650 рублей. Также при ней находился сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13» в корпусе белого цвета с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ООО «ТМобайл» с абонентским номером 

<

***>. Во время празднования дня рождения ей подарили денежные средства в общей сумме 20000 рублей, которые она положила к имевшимся у нее денежным средствам и банковским картам, во внутренний карман сумки, так же в сумку она положила принадлежащий ей сотовый телефон. Женскую сумку с содержащимся в нем имуществом, она положила возле себя на диване, около стены, с левой стороны от окна, после чего, она и ФИО3 пошли танцевать, сумка при этом оставалась на том месте, куда ранее она ее положила. Когда она вернулась к столу, то увидела мужчину, который попросился сесть за их стол и выпить с ними. Ее друзья разрешили ему сесть за их стол. Она с данным мужчиной не контактировала, он был одет в одежду темного цвета и капюшон. В какой-то момент она и ФИО8 вышли на первый этаж, по возвращению они увидели, что ранее подходивший к их столу мужчина, как ей позднее стало известно по имени ФИО2, сидит за их столом один. Они у него уточнили, почему он сидит за их столом один, после чего он встал и отошел, но далеко от их стола не уходил. В 21 час 20 минут она оплатила счет в кафе с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего в 23 часа вызвала такси и поехала домой. Когда они уходили мужчина, представившийся ранее ФИО2 сел за их стол. 

<

дата> в 06 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что принадлежащей ей женской сумки дома нет. Она звонила на абонентский номер оператора сотовой связи ООО «ТМобайл» 

<

***>, но сотовый телефон был недоступен. Она поняла, что 

<

дата> оставила принадлежащее ей имущество в кафе «Кавказская пленница». После чего, она решила поехать в кафе «Кавказская пленница», где по приезду спросила у сотрудников, находили ли они сумку, на что сотрудники ей выдали косметические средства, кроме тонального средства, которые находились в ее сумке. После этого, она решила обратиться в полицию. По приезду сотрудников полиции, уборщица, работавшая кафе «Кавказская пленница», ей пояснила, что она в туалете на втором этаже обнаружила сумку черного цвета. Данная сумка принадлежала ей, и она сразу же забрала из нее находившийся в ней паспорт гражданина РФ на ее имя и косметические средства, а сумку выдала сотрудникам полиции. Сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13» в корпусе белого цвета, находился в исправном состоянии. Помимо этого сотовый телефон находился в силиконовом чехле прозрачного цвета с серебристыми стразами по корпусу и по камере телефона, без защитного стекла на экране, материальной ценности чехол для нее не представляет. В сотовом телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи ООО «ТМобайл» с абонентским номером 

<

***>, который оформлен на ее имя, также не представляет для нее материальной ценности. На счете сим-карты денежных средств не было, сим-карта не представляет для нее материальной ценности. Помимо этого женская сумка из кожзаменителя черного цвета и косметические средства, так же не представляют для нее материальной ценности, 5 банковских карт: 2 банковские карты ПАО «ВТБ» №, №, 3 банковских карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, для нее материальной ценности так же не представляют. 

<

дата> она обнаружила списание денежных средств с принадлежащей ей и ранее у нее похищенной банковской карты ПАО «ВТБ» №, на которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно: 

<

дата> в 04 часа 33 минуты 42 секунды оплата товаров и услуг в «BUFET LEJPEJ» на сумму 1070 рублей, 

<

дата> в 05 часа 223 минуты 40 секунд оплата товаров и услуг в «BUFET LEJPEJ» на сумму 789 рублей, 

<

дата> в 11 часов 27 минут 31 секунда оплата товаров и услуг в «KAFE» на сумму 285 рублей, 

<

дата> в 11 часа 28 минуты 13 секунд оплата товаров и услуг в «KAFE» на сумму 30 рублей. А также, она обнаружила списание денежных средств с принадлежащей ей и ранее у нее похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на которой находились денежные средства в сумме 4700 рублей, а именно: 

<

дата> в 00 часов 05 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Kafe-Bar Harazh» на сумму 224 рубля; 

<

дата> в 00 часов 14 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Kafe-Bar Harazh» на сумму 144 рубля; 

<

дата> в 06 часов 43 минуты оплата товаров и услуг в «Arzamas Bufet Lejpej» на сумму 500 рублей; 

<

дата> в 07 часов 28 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Bufet Lejpej» на сумму 205 рублей; 

<

дата> в 10 часов 06 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Magnit MM Katart» на сумму 69 рублей 99 копеек; 

<

дата> в 11 часов 40 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Kafe» на сумму 140 рублей; 

<

дата> в 12 часов 14 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Chaykhana» на сумму 810 рублей; 

<

дата> в 16 часов 11 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Gorodok» на сумму 110 рублей; 

<

дата> в 16 часов 19 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas mm Ragbi» на сумму 329 рублей 98 копеек; 

<

дата> в 17 часов 14 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Bristol 531» на сумму 284 рублей 98 копеек; 

<

дата> в 17 часов 48 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Bristol 531» на сумму 184 рублей 99 копеек; 

<

дата> в 17 часов 48 минут оплата товаров и услуг в «Arzamas Bristol 531» на сумму 126 рублей 99 копеек. От кражи принадлежащего ей имущества ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 84 650 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, помимо этого у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер пособий на детей составляет ежемесячно16 000 рублей. Кроме того, от несанкционированных списаний денежных средств с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» №, ей причинен ущерб на общую сумму 5 303 рубля 93 копейки. 

<

дата> ей следователем предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>. С выводами эксперта, согласно которых стоимость принадлежащего ей, похищенного сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone 13» с учетом его состояния на 

<

дата> составила 32 277 рублей 96 копеек она согласна в полном объеме. Таким образом, общий имущественный ущерб, который ей причинен 

<

дата> составляет 66 926 рублей 96 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, помимо этого у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер пособий на детей составляет ежемесячно 16 000 рублей. 

<

дата> ей следователем возвращен, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13», поэтому считает, что причиненный ей ущерб на сумму 32 277 рублей 96 копеек возмещен (т.2 л.д. 176-179, 186-187).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России «Арзамасский», состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский». В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории г.о.

<

адрес>. Им по поручению следователя в рамках уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, проводилось ОРМ, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. В ходе проведенных ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец Чувашской Республики. 

<

дата> он участвовал в осмотре фрагментов видеозаписей от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Ветерок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении супермаркета «Magnit MM Ragbi», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Arzamas Magnit MM Katart», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 11 мкр-н, 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ФИО2, заходит в помещении кафе «Ветерок», в помещение магазина «Arzamas Magnit MM Katart», в помещение супермаркета «Magnit MM Ragbi», достает из кармана, надетых на нем брюк темного цвета банковские карты синего цвета и черного цвета, после чего прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты, дожидается подтверждения оплаты, после чего банковские карты темного цвета и синего цвета кладет обратно в карман. Установлено, что банковская карта темного цвета – банковская карта ПАО «Сбербанк», и синего цвета – ПАО «ВТБ», которые ранее были похищены из сумки у Потерпевший №1 

<

дата>. ФИО2 он опознает как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности (т.2 л.д. 114-115).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 56 минут было осмотрено помещение кафе «Кавказская пленница», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра места происшествия изъяты: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

дата> и женская сумка (т. 1 л.д. 152-155, 156-162);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещение кафе «Кавказская пленница», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Согласно видеозаписям, ФИО2 Г.П., находясь в помещение кафе «Кавказская пленница», садится за столик, от столика отходят две женщины, он берет женскую сумку и кладет ее себе под куртку. Затем уходит в туалетную комнату. Выходя из туалетной комнаты, подходит к столу, берет из-под него пакет и покидает кафе (т.1 л.д. 192-194);

- Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки о движении денежных средств по банковским счетам № и № (т.2 л.д. 83-87);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр выписок о движении денежных средств по банковским счетам № и № (т.2 л.д. 88-91);

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого ФИО2 Г.П. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал места совершения преступления (т.2 л.д. 218-224, 225-229);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 23 минут было осмотрено помещение кафе «Ветерок», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (т. 2 л.д. 235-239);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 34 минут было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 240-244); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11 микрорайон, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 1-5); 

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены оптические диски в количестве 3 штук с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Ветерок», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11 микрорайон, 

<

адрес>. На видеозаписях видно, как ФИО2 Г.П. в каждом из этих заведений приобретая товары, прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты (т.2 л.д. 105-108).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 Г.П. 

<

дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в кафе «Кавказская пленница», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, тайно похитил банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, и ПАО «ВТБ» №, №, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2 Г.П. решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковских счетов последней, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», путем проведения безналичных оплат по карте при совершении покупок в торговых точках 

<

адрес>, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на сумму 5 303,93 руб.

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 Г.П. признал и в судебном заседании. 

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, пояснившей, что 

<

дата> в период времени с 17-30 час. до 23-00 час. она с компанией находилась на праздновании своего дня рождения в кафе «Кавказская пленница». При ней постоянно находилась черная женская сумочка, в которой находились: паспорт на ее имя, косметические средства, 5 банковских карт: 2 банковские карты ПАО «ВТБ» №, №, 3 банковских карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, денежные средства в сумме 34 650 рублей, сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13» в корпусе белого цвета с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ООО «ТМобайл». В течение вечера сумку с содержащимся в нем имуществом она оставляла возле себя на диване, около стены. 

<

дата> в 06 часов 30 минут, проснувшись дома, она обнаружила, что принадлежащей ей женской сумки с находящимися внутри имуществом, нет. 

<

дата> она обнаружила списание денежных средств на общую сумму 5 303,93 руб. с принадлежащих ей и ранее у нее похищенных банковских карт ПАО «ВТБ» №, ПАО «Сбербанк» №.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей данных на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а потерпевшей – предусмотренные ст.42 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимому также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО2 Г.П. был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката. В связи с этим показания подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО2 Г.П. свои показания в судебном заседании подтвердил и не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №1

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 303,93 руб. в результате хищения имущества, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, помимо этого у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Размер пособий на детей составляет ежемесячно 16 000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Также судом в действиях ФИО2 установлен квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку в судебном заседании установлено, что хищение было совершено ФИО2 путем безналичной оплаты покупок в магазинах 

<

адрес> со счетов банковских карт потерпевшей Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО2 Г.П. выявлял и выявляет признаки хронического психического расстройства в форме расстройства личности и поведения, обусловленные синдромом зависимости от алкоголя (F10.71), мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие на предварительном следствии и суде. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (т.3 л.д. 60-61).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершенных преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств по всем трем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств по всем трем преступлениям признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

На основании изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению ФИО2, суд признаёт в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах своей противоправной деятельности, в частности давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, кроме того, ФИО2 Г.П. добровольно в ходе проверки показаний на месте указал на места где он совершал преступления. Таким образом, подсудимый активно способствовал расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством по всем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступлений. Как пояснил ФИО2 Г.П. в ходе судебного разбирательства, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 Г.П. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, мама является инвали

<

адрес> группы, сестра болеет шизофренией. На учетах у врача-психиатра и врача -нарколога не состоит.

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется следующим образом: «ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо жалоб не поступало. Официально не трудоустроен. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Состоит под административным надзором» (т.3 л.д. 71).

По месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, пгт. Урмары, 

<

адрес>, характеризуется следующим образом: «ФИО2 Г.П. по месту проживания характеризуется посредственно, по характеру спокойный. Злоупотребляет употреблением спиртных напитков. Ранее состоял на учете в МО МВД России «Урмарский». В МО МВД России «Урмарский» неоднократно поступали жалобы и заявления о его недостойном поведении в быту. В общественной жизни своего населенного пункта участие не принимает. Согласно базе данных ИБД-Регион по Чувашской Республики в течение года привлекался к административной ответственности. Ранее неоднократно судим по ст.ст. 158, 161 и 314.1 УК РФ» (т.3 л.д. 73).

По месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, пгт. Урмары, 

<

адрес>, характеризуется следующим образом: «ФИО2 уроженец 

<

адрес> Чувашской Республики. После освобождения из мест лишения свободы он проживает в 

<

адрес> у сестры вместе с матерью ФИО6 по адресу: Чувашская республика, 

<

адрес>. Постоянного рабочего места не имеет. Жалобы по поведению ФИО2 в Тегешевский территориальный отдел не поступали» (т.3 л.д. 75).

Два преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести, одно тяжкое.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание, с учетом характера содеянного и личности подсудимого, может привести к реальному достижению целей наказания.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО2 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 22 341 руб., потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 39 953,93 руб.

Подсудимый ФИО2 Г.П. в ходе судебного следствия иски признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №2, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad» диагональю 15.6 дюймов, разрешение 1920х180, SSD «Patriot P220» 512 GB, процессор Intel Celeron в состоянии б/у, с учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата> составляет 7431,00 руб., рыночная стоимость фотоаппарата «Canon EOS 600D Kit EF-S18 135mm» с учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата> составляет 6961,00 руб.

Компетенция эксперта судом проверена и удостоверена, сомнений в правильности выводов у суда не возникает. 

Вместе с тем, Потерпевший №2 с выводами эксперта согласен в части стоимости его ноутбука марки/модели «Lenovo IdeaРаd», а именно 7341 руб., в части выводов о стоимости фотоаппарата «Canon EOS 600D», а именно 6961 руб. не согласен, поскольку считает, что стоимость фотоаппарата занижена. Считает, что стоимость фотоаппарата с учетом износа составляет 15 000 руб. 

В ходе судебного следствия Потерпевший №2 ходатайства о повторной экспертизе не заявлено, заключение эксперта № от 

<

дата> не оспорено, других документов, подтверждающих иную, отличную от указанной в заключении эксперта, стоимость фотоаппарата «Canon EOS 600D Kit EF-S18 135mm» не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 14 302 руб.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 

<

дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 

<

дата>, с причинением ущерба на сумму 66 927,96 руб.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- п. «г» ч.3 ст.158 (по факту кражи, совершенной 

<

дата>, с причинением ущерба на сумму 5 303,93 руб.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата> и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- коробку от фотоаппарата «Canon EOS 600D», выданную Потерпевший №2 на ответственное хранение – оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения ООО «Элси-Безопасный двор», установленных по 

<

адрес> от 

<

дата>, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещение кафе «Кавказская пленница», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Ветерок», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11 микрорайон, 

<

адрес>, выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от сотового телефона марки «Apple» модели «Iphone 13», товарный чек от 

<

дата>, женскую сумку, сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 13», выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 14 302 руб. ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 39 953,93 руб. ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Л.В.Сафарян