Дело № 2-1488/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора № от 07 ноября 2017 года, взыскании задолженности по договору за период времени с 29 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года, в размере сумма рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере сумма рублей 46 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: гор. Магнитогорск, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма рублей, а так же взыскать в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 372 рубля 77 копеек.

В обоснование иска указало, что ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику заем в размере сумма рублей на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры на 180 месяцев, под 10,4% годовых. Ответчик обязалась возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако, свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по двум адресам: пос. Путь октября Кизильского района Челябинской области, 

<

адрес> (адрес регистрации) и по адресу: 

<

адрес>. Возращение судебной корреспонденции не врученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо - ФИО3 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 07 ноября 2017 года усматривается, что ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование - ПАО «Сбербанк России») предоставил ответчику ФИО2 кредит на сумму 1 сумма рублей, по продукту «на приобретение готового жилья», а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,4% годовых, а ответчик взяла на себя обязательства по погашению кредита и процентов, в соответствии с графиком. 

08 ноября 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 Одновременно на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме сумма рублей исполнены ПАО «Сбербанк» - 07 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк», в адрес ответчика, 26 марта 2024 года, направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету, задолженность по кредитному договору за № от 07 ноября 2017 года, за период времени с 29 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года, составляет сумма рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма рублей 44 копейки, просроченные проценты в размере 50 640 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком ФИО2 во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что заемщик нарушила исполнение обязательств по кредитному договору № от 07 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Принимая во внимание нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены объекта залога, суд руководствуется представленным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры № от 04 апреля 2024 года, выполненным ООО «Мобильный оценщик» специалистом ФИО4 Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение об обращении взыскания, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: гор. Магнитогорск, 

<

адрес> путем продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной экспертом ООО «Мобильный оценщик» (сумма рублей / 80%), не опровергнутого ответчиком, что согласуется с требованиями пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, ФИО2 не представила, указанное выше заключение не опорочила.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, установив нарушение договора ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 07 ноября 2017 года.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 372 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк», - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 ноября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2017 года, за период времени с 29 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года, в размере сумма рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг - в размере сумма рублей 44 копейки, просроченные проценты - в размере 50 640 рублей 46 копеек, а также в порядке возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 372 рубля 77 копеек.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 07 ноября 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: гор. Магнитогорск, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.