Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ 

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО8 (по заявлению),

представителей ответчика Государственного бюджетного профессионального учреждения «Быковский аграрный техникум» - и.о. директора ФИО9, ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Быковский аграрный техникум» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №к. В обоснование иска указал, что пунктом 4 протокола поручений № совещания при директоре ГБПОУ «БАТ» (далее ГБПОУ «БАТ») от ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО5 дано поручение предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект предварительной тарификации на 2017-2018 учебный год. Однако в его функциональные обязанности преподавателя подготовка проекта не входит, должностной инструкцией и трудовым договором это не предусмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», приказом директора ГБПОУ «БАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/д ему, как и.о. заведующего очным отделением, приказано в срок до 16-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ предоставить проект предварительной тарификации на 2017-2018 учебный год, однако, какие-либо документы, необходимые для подготовки проекта, работодателем ему не передавались. Поскольку поручение от ДД.ММ.ГГГГ им не было подготовлено, приказом директора ГБПОУ «БАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №к к нему применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Просит признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №к.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО8 доводы иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании при директоре ГБПОУ «БАТ» ему, как педагогу, и ФИО5 поручено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект предварительной тарификации на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. На совещании он присутствовал, взял копию протокола для того, чтобы ознакомиться и решить может ли он выполнить поручение. Ознакомившись, сообщил второму исполнителю ФИО5, что не будет готовить проект, поскольку это не входит в его функциональные обязанности, данную работу должна выполнить заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО3, в чьи обязанности входит подготовка данного проекта. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе возложены на преподавателя ФИО4, однако поручение по подготовке проекта предварительной тарификации ей не передали. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». По выходу на работу приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ему, как и.о. заведующего очным отделением, поручено представить проект предварительной тарификации на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в срок до 16-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал, дав объяснения, что подготовка данного проекта в обязанности и.о. заведующего очным отделением не входит, а входит в обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе. Какие-либо документы, необходимые для подготовки проекта, работодателем ему не передавались, за оказанием содействия по исполнению поручения либо с уведомлением о невозможности исполнить поручение к руководителю он не обращался. Несмотря на данное ему и ФИО5 поручение, дисциплинарную ответственность понёс он один. При этом, ему известно, что он фактически не занимал должность заведующего очным отделением, поскольку при рассмотрении спора с пенсионным фондом было установлено, что такого совмещения должностей не было. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №к незаконным и просит его отменить.

Представители ответчика ГБПОУ «БАТ» ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании ч.6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 5.9 Устава ГБПОУ «БАТ» ДД.ММ.ГГГГ на совещании при директоре ГБПОУ «БАТ» преподавателям ФИО2 и ФИО5 поручено подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект предварительной тарификации на 2017-2018 учебный год. При распределении поручений учитывалось, что заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, затем находилась на больничном, ФИО2 работает в учреждении с 1981 года, является квалифицированным специалистом, обладающим большим объёмом знаний и опытом, что подтверждается пройденной им аттестации. При этом, обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе на преподавателя ФИО4 были возложены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи поручения от ДД.ММ.ГГГГ О невозможности выполнения поручения по каким-либо причинам, а также по вопросу оказания помощи для выполнения данного поручения ФИО2 к директору ГБПОУ «БАТ» не обращался. В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное поручение не исполнил. Затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему предписано исполнить поручение от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к указанному времени проект ФИО6 так и не был представлен, от него было затребовано письменное объяснение, согласно которому проект предварительной тарификации на 2017-2018 учебный год он не подготовил, поскольку это не входит в его функциональные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБПОУ «БАТ» №к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Что касается ФИО1, она проект представила. Считают приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №к законным, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» в должности преподавателя. 

Приказом директора ГБПОУ «БАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №к к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей. С указанным приказом ФИО6 отказался знакомиться, в связи с чем, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания явилось невыполнение поручения руководителя согласно протоколу поручений совещания при директоре ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По протоколу поручений № совещания при директоре, утвержденному директором ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО5 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить проект предварительной тарификации на 2017-2018 учебный год (п.4).

С данным поручением ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил его копию, что подтвердил истец в судебном заседании.

Однако в установленный протоколом поручений срок – ДД.ММ.ГГГГ поручение истцом не исполнено. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом директора ГБПОУ «БАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №о/д ФИО11, как и.о. заведующего очным отделением, предписано в срок до 16-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ представить проект предварительной тарификации на 2017-2018 учебный год. С данным приказом ФИО6 ознакомлен.

К указанному времени проект ФИО6 не был представлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения п.4 протокола поручений № совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект предварительной тарификации на ДД.ММ.ГГГГ учебный год он не подготовил, поскольку это не входит в функциональные обязанности и.о. заведующего очным отделением. Данный вид деятельности напрямую входит в обязанности заместителя директора по учебной части.

Проверив порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к, суд приходит к выводу о его соблюдении работодателем.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие, порядок и основания применения дисциплинарного взыскания установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Из п. 5.9 Устава ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» следует, что директор образовательной организации издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ГБПОУ «БАТ» с ФИО6, работник обязан выполнить должностные обязанности, соблюдать режим рабочего времени, нести материальную ответственность согласно Положения, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций техникума (п.7).

В соответствии с п.3 раздела I «Общие положения» должностной инструкции преподавателя, утверждённой директором учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель в своей деятельности руководствуется распоряжениями директора.

Из п.4 раздел IV должностной инструкции преподавателя, преподаватель несёт ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных распоряжений директора техникума и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика о наличии в действиях ФИО6 дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнение поручения руководителя согласно протоколу поручений совещания при директоре ГБПОУ «Быковский аграрный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так, установлено, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осведомлён о необходимости подготовить проект предварительной тарификации на 2017-2018 учебный год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока исполнения до 16-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку поручение директора не выполнил, о невозможности исполнения поручения руководство учреждения не уведомил, по вопросу оказания помощи для выполнения данного поручения не обращался.

Утверждение истца о том, что в его должностные обязанности не входит подготовка проекта предварительной тарификации на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, суд считает необоснованным, поскольку поручение от ДД.ММ.ГГГГ дано директором ФИО6 на основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава ГБПОУ «БАТ» (п. 5.9), должностной инструкцией преподавателя (п.4 раздел IV) предусмотрено, что он несёт ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин законных распоряжений директора техникума и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных инструкцией.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №о/д, вынесенный в отношении и.о. заведующего очным отделением, не освобождает истца от ответственности и выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, согласно представленным штатным расписаниям и приказам должность заведующего очным отделением в ГБПОУ «БАТ» на момент дачи поручения отсутствовала и по существу ФИО6 выполнял дополнительные функции, не входящие в прямые обязанности преподавателя, за что получал доплату, что подтверждается штатным расписанием. 

Довод истца, что подготовка проекта предварительной тарификации на ДД.ММ.ГГГГ учебный год входит в обязанности заместителя директора по учебной части, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена с должности заместителя директора по учебно-производственной работе. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе возложены на преподавателя ФИО7, то есть после дачи директором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он не мог выполнить поручение, поскольку ему не были представлены для его выполнения необходимая информация и документы опровергается установленными обстоятельствами, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он не обращался к руководству за оказанием содействия по исполнению поручения либо с уведомлением о невозможности исполнить поручение. 

При этом работодателем дано поручение ФИО6 с учётом, что он работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее занимал должность заведующего очным отделением, а также до ДД.ММ.ГГГГ года на него дополнительно были возложены обязанности заведующего очным отделением, является квалифицированным специалистом, обладающим достаточным объёмом знаний и опытом, что подтверждено материалами дела.

Довод ФИО6 о том, что к дисциплинарной ответственности не был привлечен второй исполнитель для существа спора не имеет правового значения.

Таким образом, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 35), судом установлено, что ФИО6 не исполнил без уважительных причин трудовые обязанности (нарушение поручения работодателя).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Быковский аграрный техникум» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: