Дело №2а-481/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000642-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 22 декабря 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., 

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием административного ответчика - врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в отношении должника ФИО3, 

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Дульдургинского судебного района Забайкальского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 33 924,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 33924,88 руб. в адрес административного истца не поступали. Согласно платежным поручениям, были перечислены в адрес некорректного взыскателя-ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец 3 раза направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.

В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Дульдургинское РОСП не поступали.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней.

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона, судебный пристав- исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Дополнительно сообщает, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дульдургинское РОСП; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дульдургинского РОСП направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Дульдургинское РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении представитель ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. 

Представитель административного ответчика врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что на исполнении в Дульдургинском РОСП находилось исполнительное производство:№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК "ООО "ЦДУ Инвест" на сумму 33924.88 рублей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим Исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, неправильно указано наименование взыскателя. Согласно исполнительному документу, корректное наименование взыскателя АО «ЦДУ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были ошибочно перечислены денежные средства в размере 33 924,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» было направлено служебное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33 924,88 рублей.

Так, со счета ООО «ЦДУ Инвест» на депозитный счет Дульдургинского РОСП поступили денежные средства: 3 раза по 9054,45 рублей, 6731,53 рублей и 30 рублей.

В целях исполнения требования исполнительных документов, и проверки имущественного - положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно сведениям Росреесгра и Гибдд, ПФР транспортных средств и недвижимого имущества не установлено.

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Считает, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Административный ответчик УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался по последнему известному месту жительства, судебные документы возвращены с пометкой «Отсутствие адресата». 

В соответствии ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 33325,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 599,88 руб., всего - 33924,88 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканная сумма составила 33924,88 руб. 

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. 

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Правовой целью обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском является отмена постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, доказыванию по данному спору подлежит незаконность данного постановления и нарушение им прав административного истца. 

Из материалов дела, пояснений административного истца по делу, также из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, усматривается, что по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга ООО «ЦДУ Инвест» ошибочно перечислены денежные средства: 30,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 9054,45 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 9054,45 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 9054,45 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 6731, 53 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Итого перечислено взыскателю – 33924,88 руб.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Вместе с тем, поскольку врио начальника отделения – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» было направлено служебное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33 924,88 рублей, права административного истца восстановлены, а предмет спора отсутствует. 

По изложенному у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ООО «ЦДУ» требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дульдургинское РОСП направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Дульдургинское РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; 

В силу части 1 статьи 110 Закона № денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административный истец 3 раза направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Дульдургинское РОСП не поступали.

Следовательно, из материалов дела, пояснений административного истца по делу, также из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, усматривается, что денежные средства фактически были перечислены ненадлежащему взыскателю по другому исполнительному производству.

Суд учитывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место быть перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО3 ненадлежащему взыскателю, в связи с неверным указанием наименования и реквизитов получателя. 

Как было сказано выше в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, действуя с учетом принципа законности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в силу пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту.

Данные обязанности в данном деле судебный пристав-исполнитель в полной мере не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, несмотря на неоднократные обращения взыскателя о ходе исполнительного производства, о направлении платежного поручения, постановления об окончании исполнительного производства, не проверил правильность перечисления денежных средств с депозитного счета надлежащему взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившимися в незаконном окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенные права истца восстановлены, меры по направлению денежных средств взыскателю ООО «ЦДУ» приняты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ» - удовлетворить частично. 

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, причитающихся АО «ЦДУ» ненадлежащему взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест». 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года. 

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев