Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3144/2025 (№ 33-1260/2026)

УИД 11RS0002-01-2025-003249-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО2

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей ФИО4, Слободянюк Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>

по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя МВД России и МВД по 

<

Адрес обезличен> – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 523 677,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что сотрудники ОПО ЦФО МВД по 

<

Адрес обезличен> незаконно удерживали надбавку к пенсии более 5 месяцев, что повлияло на физическое и психологическое состояние истца. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными страданиями в связи с неполучением своевременно и в полном объеме средств к существованию, вынужденными обращениями с жалобами в различные инстанции в целях защиты своих прав. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за действия сотрудников ОПО ЦФО МВД по 

<

Адрес обезличен>, выдавших ему справки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, содержащие недостоверные сведения о размере произведенных ему пенсионных выплат.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от 27.03.20206.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является пенсионером органов внутренних ФИО2 с 

<

Дата обезличена>, ему назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,6 

<

Адрес обезличен> Республики Коми.

Согласно выписке фактически выплаченных банком сумм, ФИО1 

<

Дата обезличена> перечислена пенсия за сентябрь 2021 год в сумме 19 993,43 руб., 

<

Дата обезличена> произведена доплата к пенсии (районный коэффициент за сентябрь) в размере 10 883,08 руб.

Выпиской фактически выплаченных банком сумм за 2022 год подтверждается, что в августе, сентябре, октябре 2022 года пенсия выплачена без учета районного коэффициента. Выплата районного коэффициента возобновлена 

<

Дата обезличена>, истцу в качестве доплаты к пенсии (районный коэффициент за август, сентябрь, октябрь 2022 год) перечислено 40 707,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо нарушений нематериальных благ, принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решении суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу.

Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи