Судья Костюк А.А. Дело № 33-3985/2026

(№ 2-22/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и Железной М.И. (правопреемников ФИО3) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и Железной М.И. (правопреемникам ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Железной М.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части координат и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ................, расположенного по адресу: ............ и ................, расположенного по адресу: ............; установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части координат и местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером ................, в сведениях ЕГРН аннулировать границы и координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, и считать площадь декларированной 1018 кв.м.; в сведениях ЕГРН аннулировать границы и координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, и считать площадь декларированной 1065 кв.м.; установить местоположение границ в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, в соответствии с координатами указанными в межевом плане от .........., выполненном кадастровым инженером - ФИО8

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............

Ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером ................, почтовый адрес ориентира: ............

С целью уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру.

По результатам выполнения кадастровых работ на земельном участке, связанных с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план от .........., согласно которого выяснилось наложение границ земельного участка истца с вышеуказанными земельными участками.

Установление границ во внесудебном порядке невозможно.

ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ФИО9, в котором просит обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу переместить забор по меже между их земельными участками на расстояние, необходимое для совмещения фактической границы между данными земельными участками с границей согласно сведениям ЕГРН.

Встречный иск мотивирован тем, что границы земельного участка ФИО6 были установлены в соответствии с требованиями законодательства при предыдущем собственнике. Сведения о их, в том числе смежной с участком ответчика, местоположении внесены в ЕГРН. На местности участок истца и участок ответчика разграничены забором из металлической сетки.

При этом на момент приобретения вышеуказанных объектов недвижимости расположение забора по меже с участком ответчика соответствовало сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы. Но впоследствии обнаружилось, что данный забор без ведома и согласия ФИО10 оказался передвинут в сторону его земельного участка практически вплотную к тыльной стене сарая. Тем самым часть земельного участка истца неосновательно оказалась в пользовании ответчика.

Обнаружив факт неправомерного перемещения забора, истец неоднократно предлагал ответчику вернуть забор на прежнее место, однако к положительным результатам это не привело.

В последующем ФИО6 уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать правопреемников умершего ФИО3 в течение 30-и дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу переместить забор по меже между их земельными участками, в сторону своего земельного участка ФИО11, на расстояние, необходимое для совмещения фактической границы между данными земельными участками с границей согласно сведениям ЕГРН, проходящей по прямой линии длиной 5,91 м от точки н6 с координатами: X - ................, Y - ................ до точки н1 с координатами: X - ................, Y - .................

Определением Динского районного суда от 05 марта 2025 года суд произвел замену истца ФИО3 на его правопреемников ФИО1, ФИО2 и Железную М.И. в связи со смертью ................. ФИО3

Протокольным определением от 03 июня 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11 В. В.В.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и Железной М.И. (правопреемников ФИО3) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и Железной М.И. (правопреемникам ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцами по первоначальному иску - ФИО1, ФИО2 и Железной М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства гражданского дела, нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Судом не принято во внимание факт наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО6 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .................

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 умер ................., что подтверждается копией свидетельства о смерти от .................

В соответствии с копией наследственного дела ........ наследниками по закону к имуществу умершего ФИО3 являются: сын – ФИО1, дочь – ФИО2 и дочь – ФИО13

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1018 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...........

Ответчики ФИО7, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками (по 1/3 доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 1065 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .................

Определением Динского районного суда от .......... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альгор».

Как следует из выводов экспертного заключения, составленного ООО «Альгор» ........ от ................., фактические границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ (собственники К-вы) не соответствуют сведениям, указанным в разделах ЕГРН.

Для того, чтобы установить факт наличия реестровой ошибки, необходимо доказать, что при составлении межевого плана была допущена ошибка, которая воспроизведена в ЕГРН.

Для выявления факта наличия ошибки, необходимо выполнить сравнение границ участка, сведения о которых внесены в ЕГРН с границами согласно первичным землеустроительным документам.

Выполнить сравнение границ участка согласно сведениям ЕГРН с границами согласно первичным землеотводным документам не представляется возможным ввиду отсутствия в государственном фонде данных землеустроительной документации на участок, следовательно, установить факт наличия реестровой ошибки также не представляется возможным.

Вместе с тем, выявленные значительные несоответствия фактических и кадастровых границ участка могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Определением Динского районного суда от .......... судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для установления местоположения границ земельных участков истца и ответчика ФИО6, проведение которой поручено эксперту ООО «Альгор».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Альгор» ........ от 22.07.2024г., определить границы и площади земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ............ (собственники К-вы), с учетом сведений государственного кадастрового учета, землеотводных и правоустанавливающих документов не представляется возможным.

В рамках проведения первичной экспертизы установлено, что выявленные значительные несоответствия фактических и кадастровых границ участка могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

По мнению экспертов, для устранения реестровой ошибки необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 1065 кв.м., содержащиеся в ЕГРН с последующим выполнением межевого плана с учетом фактических границ данного участка, а также с учетом кадастровых границ смежных участков.

На рассмотрение суда предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: ............ (собственник ФИО3) с учетом его фактических границ, с учетом сведений государственного кадастрового учета (в отношении смежных участков), а также с учетом того, что сведения о границах смежного участка с кадастровым номером ................ будут исключены из ЕГРН. Площадь участка составит 1505 кв.м.

Местоположение забора между указанными земельными участками не соответствует сведениям государственного кадастрового учета. Провести анализ соответствия землеотводным и правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Также экспертами на рассмотрение суда предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ................, по адресу: ............, согласно которому граница между участками с кадастровым номером ................, по адресу: ............ и с кадастровым номером ................, по адресу: ............, проходит через точки с координатами (нумерация согласно иллюстрации ........).

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, проведенные судебные экспертизы (основная и дополнительная) являются обоснованными, логичными и последовательными, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о возможности установления границ земельного участка ФИО1 и установления смежной границы между земельными участками ФИО1 и К-вых, в связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, счел их обоснованными и положил в основу судебного решения.

С учетом исследованных доказательств, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, поскольку по варианту установления границы между земельными участками ФИО1 и ФИО6, предложенного экспертом, забор передвигать на расстояние в соответствии со сведениями ЕГРН, о чем просит ответчик во встречном иске, не надо.

Кроме того, как установлено экспертом, в описательной части при установлении границы земельного участка ФИО6 в 2008 году допущена ошибка, так как границы согласно документу под названием «Описание земельных участков», подготовленному ООО «Земельно-правовой центр» .......... не соответствует сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим границам и пересекают кадастровые границы смежных участков.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая доводы первоначального иска об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции указал, что требования истцов ФИО1, ФИО2 и Железной М.И. направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, а на прекращение существования в прежнем виде земельного участка ответчиков К-вых, путем изменения их площади и размеров, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ, а, следовательно, и сведений о них, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 вышеуказанного Федерального закона.

Так, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. (ч. 3 ст. 61).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка истца имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он представляет собой распоряжение земельным участком ответчиков, в результате которого право собственности и иные производные вещные права ответчиков на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, так как лишают их характеристик индивидуально определенной вещи.

Последствием устранения реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемых земельных участков посредством установления смежной границы участка истца за счет смежного земельного участка либо изменения его конфигурации, возможно лишь смещение местоположения относительно действительных правомерных границ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, Железной М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран