РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД РФ, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что он 13.07.2017 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Хэнде Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за сумму 550000 руб., при этом, по просьбе продавца в договоре стороны указали сумму в размере 200000 руб.

Во время осмотра транспортного средства у сотрудников МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону возникли сомнения в подлинности маркировки кузова автомобиля, после чего автомобиль был изъят и помещен на площадку перед зданием ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Дознавателем ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 13.06.2017 г. автомобиль истца был опечатан, составлен акт осмотра транспортного средства и в рамках осмотра места происшествия автомобиль истца был изъят на ответственное хранение до принятия решения по материалу проверки. Также в ходе осмотра были изъяты, ключи и документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля и копия паспорта автомобиля.

6.07.2017 г. ему стало известно, что автомобиль с места стоянки был угнан. Поданному факту 20.07.2017 г. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 158 УК РФ, виновное лицо по настоящее время не установлено. Уголовное дело возбуждено па факту совершения преступления.

По вышеизложенным обстоятельствам была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 31.07.2017 г., установлены нарушения Инструкции. Нарушение начальником ОП №8 УМВД г. Ростова-на-Дону п.п.1 п.1 приказа МВД РФ от 30 декабря 2016 года №946, выразившееся в не организации обеспечения сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при материале проверки сообщения о преступлении, и п.п.4 п. 15 раздела 3 Положения об ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону №1288 от 30 декабря 2016 года, выразившееся в не осуществлении должного контроля за законностью решении и действий должностных лиц данного отдела полиции. Кроме того, установлено нарушение УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону параграфа 13 Инструкции №34/15 от 18 октября 1989 года, выразившееся в необеспечении сохранности изъятого автомобиля.

Таким образом, ответственным за утрату является должностное лицо и ОП №8 УМВД РФ г. Ростова-на-Дону, изъявшие автомобиль для проведения проверки сообщения о преступлении.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ материальный вред в размере 497800 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчиков МВД России, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

В отношении представителя ответчика ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные уточненные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда №34/15 от 18 октября 1989 года.

Согласно параграфу 13 Инструкции, при хранении и передачи вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 Инструкции, ответственным за сохранность является лицо, ведущее следствие или дознание.. 

Как установлено материалами дела ФИО1 13.07.2017 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Хэнде Солярис», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за сумму 550000 руб., при этом, по просьбе продавца в договоре стороны указали сумму в размере 200000 руб.

Во время осмотра транспортного средства у сотрудников МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону возникли сомнения в подлинности маркировки кузова автомобиля, после чего автомобиль был изъят и помещен на площадку перед зданием ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Дознавателем ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 13.06.2017 г. автомобиль истца был опечатан, составлен акт осмотра транспортного средства и в рамках осмотра места происшествия автомобиль истца был изъят на ответственное хранение до принятия решения по материалу проверки. Также в ходе осмотра были изъяты, ключи и документы на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля и копия паспорта автомобиля.

6.07.2017 г. ему стало известно, что автомобиль с места стоянки был угнан. Поданному факту 20.07.2017 г. было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 158 УК РФ, виновное лицо по настоящее время не установлено. Уголовное дело возбуждено па факту совершения преступления.

По вышеизложенным обстоятельствам была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 31.07.2017 г., установлены нарушения Инструкции. Нарушение начальником ОП №8 УМВД г. Ростова-на-Дону п.п.1 п.1 приказа МВД РФ от 30 декабря 2016 года №946, выразившееся в не организации обеспечения сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при материале проверки сообщения о преступлении, и п.п.4 п. 15 раздела 3 Положения об ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону №1288 от 30 декабря 2016 года, выразившееся в не осуществлении должного контроля за законностью решении и действий должностных лиц данного отдела полиции. Кроме того, установлено нарушение УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону параграфа 13 Инструкции №34/15 от 18 октября 1989 года, выразившееся в необеспечении сохранности изъятого автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего ФИО1 должна наступать в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, ответственным за утрату является должностное лицо и ОП №8 УМВД РФ г. Ростова-на-Дону, изъявшие автомобиль для проведения проверки сообщения о преступлении.

Представителем ответчиков МВД России, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомашины и в период хранения. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, незаконность бездействия сотрудников ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Кража автомобиля истца произошла в результате полного отсутствия контроля за его хранением сотрудниками ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам. 

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Таким образом, передавая автомобиль на хранение в июне 2017 г. должностные лица, не обеспечили его надлежащее хранение.

Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку кража автомобиля истца произошло именно в период хранения. 

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 497800 руб. подтвержден экспертным заключением №1563/05/19-АТЭ от 06.05.2019 г., выполненного ООО «Юг-Эксперт», выводы которого представителем ответчиков не оспаривалось, о среднерыночной стоимости похищенного автомобиля, а между незаконными действиями сотрудниками Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания стоимости похищенного автомобиля истца с ответчика Министерства внутренних дел РФ. 

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года, МВД РФ является главным распорядителем федеральных бюджетных средств, предусмотренных на содержание МВД РФ и является получателем данных средств. С учетом ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.З, пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, исковые требования предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и подлежат исполнению за счет казны РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., однако документов и доказательств в обоснование несения указанных расходов истцом не представлено, следовательно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Также в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований на сумму 8178 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Юг-Эксперт» истцом ФИО1, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ материальный вред в размере 497800 руб., расходы на государственную пошлину в размере 8178 руб., а всего 505978 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я: 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.