Дело № 2-3296/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки в сумме 873 600 руб. за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года, неустойки по статье 395 ГК РФ в сумме 333 753,54 руб. за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2017 года, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 4 800 000 руб., неустойка, предусмотренная договором, в сумме 50 000 руб. за период с 16 ноября 2015 года по 31 января 2017 года, неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в сумме 440 260,30, руб. за период с 1 января 2016 года по 31 января 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 679,30 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения от 29 января 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25 150 руб.

Ссылаясь на условия ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи, вступившее в законную силу решение суда от 3 мая 2017 года, а также частичную оплату долга, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 договорную неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 873 600 руб., а также неустойку по статье 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 333 753,54 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что у ФИО2 достаточно имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а потому оснований для снижения договорной неустойки не имеется. Доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств ФИО2, у ФИО4 нет, но именно в эти даты и в указанных размерах возвращался долг. При расчете договорной неустойки исходили из суммы долга в размере 320 000 руб., поскольку ранее при рассмотрении дела суд установил частичное исполнение ФИО2 обязательств по договору в размере 200 000 руб., период просрочки составил с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года, размер неустойки – 873 600 руб. Также представитель истца считает, что имеются правовые основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65). 

Из дела видно, что 1 октября 2015 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Цена по договору купли-продажи составила 5 млн. руб.

В пункте 4 договора стороны условились, что 220 000 руб. подлежат выплате до 15 ноября 2015 года (подпункт 4.1), 300 000 руб. – до 1 декабря 2015 года (подпункт 4.2), 4 480 000 руб. – до 31 декабря 2015 года (подпункт 4.3).

За нарушение срока, установленного подпунктом 4.1 и 4.2 покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате договора решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 мая 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору купли-продажи от 1 октября 2015 года в сумме 4 800 000 руб., неустойка, предусмотренная договором, за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. за период с 16 ноября 2015 года по 31 января 2017 года с применением статьи 333 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 1 января 2016 года по 31 января 2017 года в размере 440 260, 30 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2017 года, однако должником своевременно не исполнено.

Из искового заявления, расчета задолженности, а также позиции представителя истца в судебном заседании следует, что платеж в сумме 320 000 руб. поступил ФИО1 1 ноября 2017 года.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, должником не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение названных норм, правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 договорной неустойки за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года на сумму долга в размере 320 000 руб. имеются.

С расчетом договорной неустойки в размере 873 600 руб. (320 000*273 дня (с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года)*1%) суд соглашается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе снизить настойку, подлежащую взысканию с должника - физического лица и при отсутствии соответствующего заявления о таком снижении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности -320 000 руб., объем нарушенного права, длительность его нарушения – 273 дня (с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года), а также исчисленный в соответствии с договором размер неустойки – 873 600 руб., суд считает, что сумма неустойки в указанном размере требованиям разумности и справедливости не отвечает, допущенному ответчиком нарушению обязательства не соразмерна, а потому полагает возможным снизить ее до 50 000 руб.

По требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из искового заявления, расчета задолженности и позиции представителя истца, не опровергнутой стороной ответчика, следует, что погашение задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 осуществлялось в следующем порядке: 1 ноября 2017 года – 1 500 000 руб., 2 ноября 2017 года – 3 151 000 руб., 7 ноября 2017 года – 100 000 руб., 6 декабря 2017 года – 15 000 руб., 15 января 2018 года – 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих даты платежей и их размер, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика процентов по статье 395 ГК РФ имеются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером данной неустойки в сумме 333 753,54 руб., как того требует истец. 

Принимая во внимание сумму задолженности – 4 480 000 руб., произведенные ответчиком платежи, а также решение суда от 3 мая 2017 года, которым проценты по статье 395 ГК РФ взысканы за период с 1 января 2016 года по 31 января 2017 года сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа составит 312 950, 39 руб. исходя из следующего расчета:

4 480 000

01.02.2017

26.03.2017

54

0

-

10%

365

66 279,45

4 480 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

43 081,64

4 480 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

54 496,44

4 480 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

100 523,84

4 480 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

43 818,08

4 480 000

30.10.2017

01.11.2017

3

0

-

8,25%

365

3 037,81

3 300 000

02.11.2017

02.11.2017

1

1 180 000

01.11.2017

8,25%

365

745,89

149 000

03.11.2017

07.11.2017

5

3 151 000

02.11.2017

8,25%

365

168,39

49 000

08.11.2017

06.12.2017

29

100 000

07.11.2017

8,25%

365

321,18

34 000

07.12.2017

17.12.2017

11

15 000

06.12.2017

8,25%

365

84,53

34 000

18.12.2017

15.01.2018

29

0

-

7,75%

365

209,36

4 000

16.01.2018

11.02.2018

27

30 000

15.01.2018

7,75%

365

22,93

4 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

34,52

4 000

26.03.2018

31.08.2018

159

0

-

7,25%

365

126,33

Итого:

577

4 476 000

8,35%

312 950,39

Требования истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на суммы судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на судебные расходы, взысканные судебными постановлениями, действующим законодательством не предусмотрено. Заинтересованное лицо в данном случае вправе ставить вопрос об индексации присужденных судом денежных средств. Однако, как видно из дела № года, данным правом ФИО1 уже воспользовался.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, ФИО1 заплачена госпошлина в сумме 14 237 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а решение суда состоялось в пользу истца, то правовые основания для взыскания в его пользу за счет ответчика данных расходов имеются.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 132, 75 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 50 000 руб., неустойку по статье 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 312 950,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 132,75 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова