№1-22\2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимых адвоката Мглинской юридической консультации ФИО4,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2017 года примерно в 20 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор с целью кражи чужого имущества, незаконно, путем взлома запорного устройства на входной двери, проникли в помещение склада по 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, с которыми скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению.

18 февраля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи имущества ФИО1., незаконно, путем взлома запорного устройства на входной двери, проникли в помещение склада по 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитили шесть мешков сахара общим весом 300 кг стоимостью 38 руб. за 1 кг., причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

19 февраля 2017 года примерно в 20 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ФИО1 взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проникли в помещение склада по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащие потерпевшему ФИО1 4 мешка с сахаром общим весом 200 кг стоимостью 38 руб. за 1 кг., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7600 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

20 февраля 2017 года примерно в 19 часов ФИО5 с целью кражи имущества ФИО1 незаконно, путем взлома запорного устройства на входной двери, проник в помещение склада по 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 два мешка с сахаром общим вестом 100 кг. стоимостью 38 руб. за 1 кг, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3800 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО5 с обвинением по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подсудимый ФИО3 с обвинением по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, УК РФ согласились в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. 

Своё ходатайство подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании и пояснили, что заявили его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия. 

Защитник подсудимых ФИО4 заявленное своими подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Петров А.А. и потерпевший ФИО1. в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились, следствием представлены соответствующие доказательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у подсудимого ФИО2 определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако он мог в период совершения преступлений и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. 

Исходя из заключения вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в период совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО6 по каждому из эпизодов хищения 17, 18 и 19 февраля 2017 года суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

По данным эпизодам преступлений суд исключает из обвинения предъявленный следствием квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО1 указал, что его ежемесячный доход как индивидуального предпринимателя составляет около 100000 рублей, а причиненный подсудимыми в результате кражи материальный ущерб не является для него значительным. 

Также действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. 

Суд, заслушав ходатайство подсудимых, позицию их защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение по данной статье обосновано и подтверждается доказательствами, собранными следствием по данному уголовному делу. 

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 выдвинутое в отношении них обвинение понятно, с данным обвинением они согласились, вину признают, в содеянном раскаиваются, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства и ходатайство о проведении особого производства заявлено ими после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно его явку с повинной по эпизодам от 18 и 19 февраля 2017 года и активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку он добровольно сообщил о всех обстоятельствах незаконного завладения имуществом потерпевшего, что способствовало раскрытию и всестороннему расследованию дела, а также добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что все преступления ФИО3 совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд признает это отягчающим наказание обстоятельством, т.к. именно злоупотребление подсудимым спиртными напитками, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений обусловило его противоправные действия. Все преступления совершены подсудимым в достаточно короткий промежуток времени, что указывает об общественной опасности подсудимого. 

При данных обстоятельствах суд, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также отвечать соразмерности содеянному. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального исполнения наказания, применив к нему положение ст. 73 УК РФ, об условном осуждении и возложив на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, личность подсудимого, который судимости не имеет, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признает его явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о всех обстоятельствах незаконного завладения имуществом потерпевшего, что способствовало раскрытию и всестороннему расследованию дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО2 по эпизодам от 17, 18 и 19 февраля 20017г. суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и злоупотребление спиртными напитками обусловили его направленность на совершение данных краж. Кроме того, суд учитывает активную роль подсудимого ФИО2 в преступлениях, которые им были совершены за относительно небольшой промежуток времени.

При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимый представляет общественную опасность и его исправление возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не считает необходимым применять.

Вместе с тем, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального исполнения наказания, применив к нему положение ст. 73 УК РФ, об условном осуждении и возложив на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая способ совершения подсудимыми преступлений, личности подсудимых, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о приобщенных к делу вещественных доказательствах. Изъятые шесть мешков с сахаром общим весом 223 кг суд оставляет по принадлежности потерпевшему ФИО1 орудие преступления – молоток подлежит уничтожению. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.02.2017г.) в виде 1 года лишения свободы,

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.02.2017г.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.02.2017г.) в виде 1 года лишения свободы,

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию в органах УИИ по месту постоянного жительства в установленным этим органом день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.02.2017г.) в виде 1 года лишения свободы

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.02.2017г.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы 

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.02.2017г.) в виде 1 года лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию в органах УИИ по месту постоянного жительства в установленным этим органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть мешков с сахаром оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7, молоток – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения их копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Черномаз А.Д.