Дело № 2-1-102/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Палана Камчатский край 11 сентября 2018 года 

Тигильский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Галиулиной О.А., исполняющей обязанности судьи Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана), 

при секретаре Федоровой А.В.,

помощника прокурора Тигильского района Рулёва П.В.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1 на 2 декабря 2017 года она находилась на работе в Тигильском центре досуга, куда пришли ФИО2 и ФИО5. Недовольные тем, что дискотека закончилась, они не захотели покидать помещение центра. Она вызвала полицию. Когда они проходили мимо неё, то ФИО3 ударил её кулаком по лицу и оскорбил, у них завязалась драка, в результате чего она и ФИО3 упали на пол. В этот момент подошёл ФИО2 и наступил своей ногой ей на лицо, а затем другой ногой стал пинать по телу, нанеся таким образом не менее двух ударов. 23 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. От действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания. Она является инвалидом 3 группы, после происшедшего у неё участились приступы эпилепсии, она находилась на стационарном лечении с 9 по 20 января 2018 года у врача-невролога, ей предстоит долгая и дорогостоящая реабилитация. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, физических и нравственных страданий. В связи с этим просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представленные возражения поддержал в полном объёме. Согласно возражениям исковые требования не признал, поскольку на протяжении всего судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении он последовательно отрицал свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1. Кроме того, истцом не представлено расчёта сумм, которые та требует взыскать с ответчика. Судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, документально не подтверждены. Также полагает, что доводы истца о том, что в результате полученных повреждений она была вынуждена проходить стационарное лечение, ею не подтверждены, в связи с чем полагает, что лечение было плановым, а не по показаниям к лечению. Кроме того, повреждения, о которых указывает истец, якобы причинённых ответчиком, не подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы. Эксперт в заключении не смог указать механизм образования и давность причинения телесных повреждений, в связи с чем сделать вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО1, были причинены именно в период, о котором указывает истец, не представляется возможным. Помимо этого, ФИО1, ссылаясь на то, что после случившегося испытывает сильные боли, на протяжении 37 дней выходила на работу, выполняла свои обязанности по уборке помещений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Дополнительно суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не было им обжаловано в силу своей юридической неграмотности. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи, им оплачен. Свою вину в совершении правонарушения отрицает полностью, считает, что его оговорила ФИО1. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать, в том числе, физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 2 декабря 2018 года в 04-50 час ФИО2, находясь в коридоре второго этажа помещения Тигильского центра досуга, расположенного по 

<

адрес> в с. Тигиль Камчатского края, на почве личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 4 мая 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, является доказанной, поскольку установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 23 апреля 2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. 

В результате действий ответчика у ФИО1 были выявлены рана верхней губы, кровоподтёк левого бедра, не причинившие вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждения, локализация, форма и размеры указывают на то, что они образовались в результате воздействия с твёрдым тупым ограниченным предметом (предметами).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд полностью соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, её состояние здоровья, наличие инвалидности, степень вины и поведение ответчика, как в момент причинения телесных повреждений, так и после этого, возражений ответчика, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 55000 рублей.

Что касается доводов ответчика о непризнании иска в полном объёме, то они не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по сути ответчик оспаривает вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое для разрешения данного спора имеет преюдициальное значение.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей суд отказывает, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Галиулина