Дело № 2а-7584/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р., 

при секретаре Горюновой Д.С., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Кировскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Кировскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исков указано, что в производстве Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы о принудительном взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 181 326, 92 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 23 мая 2024 года окончено в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Также в производстве Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы о принудительном взыскании с должника ФИО8 в пользу правоприемника-взыскателя ФИО1 задолженности в размере 8 527 725 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 3 июня 2024 года окончено в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно 

Истец считает данные постановления незаконными и необоснованными. Указывает, что судебный пристав-исполнитель за весь период нахождения исполнительного производства на исполнение не совершила выезд по месту жительства должника, не опросила соседей, при принудительном приводе должника не предупредила его об ответственности по ст.17.14 КоАП РФ и ст.177 УК РФ, в связи с чем дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст.177 УК РФ; не осуществила выход по месту работы должника в фирму ООО «Алвиго», не обратила взыскание на заработную плату, не опросила работников организации, в которой должник занимает должность директора, не опросила учредителя общества ФИО4, который является близким родственником должника, не выявила общее имущество супругов, проигнорировала обращение взыскателя о розыске имущества супруги, не направлен запрос операторам сотовой связи для установления фактического места нахождения должника; взыскателем была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация об объектах недвижимости должника, которые проигнорированы судебным приставом-исполнителем; не осуществлен запрос банковских счетов супруги, денежные средства на которых являются совместно нажитым имуществом супругов. Проверка наличия движимого и недвижимого имущества, а также денежные средств у должника должным образом не проводилась, в связи с чем оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства не имелось. 

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП, вынесенное 23 мая 2024 года, №-ИП, вынесенное 3 июня 2024 года административным ответчиком - ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5; обязать административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5 возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП; обязать административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО5 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 невзысканной задолженности в размер 181 326, 92 рублей и 8 527 725 рублей соответственно.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 12 июля 2024 года административное дело № 2а-7585/2024 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и административное дело № 2а-7584/2024 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП объединены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в административных исках.

Представитель административных ответчиков ФИО3 возражала по доводам исков. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от 14 декабря 2020 года, выданного Кировским районным судом г.Уфы по делу №, вступившему в законную силу 21 ноября 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 181 326,92 рублей. 

9 декабря 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

17 декабря 2021 года, 22 ноября 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

27 мая 2022 года, 5 декабря 2022 года, 6 июня 2023 года, 5 марта 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 мая 2023 года поступил ответ Фонда пенсионного социального страхования РФ об отсутствии сведений о размере пенсии застрахованного лица.

10 июля 2023 года поступил ответ ОАО «Мегафон» об отсутствии информации об оформленных за должником абонентских номерах.

29 июля 2023 года поступил ответ Подразделения ГИБДД об отсутствии сведений о наличии у должника автомототранспортных средств. 

1 августа 2023 года составлена справка о проведении исполнительно-разыскных действий, согласно которой в ходе проведения розыскных мероприятий местонахождения должника получен ответ МВД России по РБ, в результате проверки, проведенной по базам данных ПТК «Розыск-Магистраль» и ИБД-Ф на предмет пересечения Государственной границы РФ, установлено, что 22 октября 2022 года должник оформил билет в 

<

адрес> в страну отбытия Беларусь, город прибытия Минск. Далее информация отсутствует о возвращении должника в Российскую Федерацию либо иного передвижения. 

1 августа 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу от 31 мая 2021 года в № в связи с розыском должника.

4 августа 2023 года поступил ответ ОАО «Билайн» об отсутствии информации об оформленных за должником абонентских номерах.

28 марта 2024 года МВД по РБ направило информацию из баз данных ИБД-Ф и ПТК «Розыск-Магистраль» о приобретении авиа и железнодорожных билетов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 14 сентября 2022 года по настоящее время. Согласно сведениям ФИО8 вылетел в 

<

адрес> 22 октября 2022 года.

22 мая 2024 года поступило уведомление Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах ФИО8 на объекты недвижимости.

23 мая 2024 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано что в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во складах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

23 мая 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Также из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 января 2015 года, выданного Кировским районным судом г.Уфы по делу №, вступившему в законную силу 3 октября 2009 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 527 725 рублей. 

7 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

15 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2017 года, 27 июня 2018 года, 15 января 2019 года, 22 июля 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 31 октября 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 о замене стороны на правопреемника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа процентов. Постановлено произвести замену стороны исполнительного производства ФИО7 на правопреемника ФИО1 по требованиям установленным решением Кировского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2009 года по гражданскому делу №.

18 декабря 2017 года заменена сторона исполнительного производства правопреемником.

11 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 22 июля 2019 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 октября 2019 года вынесено постановление о приводе должника.

28 января 2020 года, 14 февраля 2020 года вынесены постановления об исполнительном розыске.

19 июня 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

24 сентября 2021 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Кировское РОСП г.Уфы по месту регистрации ФИО8 19 октября 2021 года вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

29 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

7 декабря 2021 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

17 декабря 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01 марта 2021 года №-ИП, от 11 февраля 2021 года №-ИП, от 11 февраля 2021 года №-ИП, от 11 февраля 2021года №-ИП, от 01 марта 2021 года №-ИП, от 20 мая 2021 года №-ИП, от 20 мая 2021 года №-ИП, от 19 апреля 2021 года №-ИП, от 19 марта 2018 года №-ИП, от 03 ноября 2017 года №-ИП, от 31 декабря 2020 года №-ИП, от 04 февраля 2020 года №-ИП, от 08 мая 2020 №-ИП, от26 августа 2019 года №-ИП, от 02 июля 2018 года №-ИП, от 10 марта 2021 года №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

3 октября 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

5 декабря 2022 года, 6 июня 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 июля 2023 года поступил ответ ОАО «Мегафон» об отсутствии информации об оформленных за должником абонентских номерах.

22 ноября 2023 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

2 марта 2024 года поступил ответ Подразделения ГИБДД об отсутствии сведений о наличии у должника автомототранспортных средств. 

13 февраля 2024 года поступил ответ Фонда пенсионного социального страхования РФ об отсутствии сведений о размере пенсии застрахованного лица.

15 февраля 2024 года поступил ответ Билайн об отсутствии информации об оформленных за должником абонентских номерах.

5 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 марта 2024 года поступило уведомление Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах ФИО8 на объекты недвижимости.

28 марта 2024 года МВД по РБ направило информацию из баз данных ИБД-Ф и ПТК «Розыск-Магистраль» о приобретении авиа и железнодорожных билетов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 14 сентября 2022 года по настоящее время. Согласно сведениям ФИО8 вылетел в 

<

адрес> 22 октября 2022 года.

23 мая 2024 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано что в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во складах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

3 июня 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 10 июля 2024 года следует, что 28 февраля 2022 года поступила сумма 1 261,72 рубля, из которых 18,01 рубль распределены исполнительному производству №-ИП, 1 243,71 рубль - №-ИП. 

Кроме того, административный истец в материалы дела представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июня 2024 года, согласно которой ФИО8 является директором ООО «Алвиго».

Также административный истец указал на то обстоятельство, что должник состоит в зарегистрированном браке.

Между тем указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не установлено, сведений о направлении запрос в органы ЗАГС и ответы из ЗАГСа материалы исполнительного производства, представленного в суд, не содержат. 

Указанное свидетельствует о том, что меры, направленные на своевременное выявление имущества в полном объеме, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым исполнительные действия не были совершены, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23 мая 2024 года, от 3 июня 2024 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, обязании возобновить исполнительные производства и совершить меры принудительного исполнения, а именно: осуществить выход по месту жительства должника, направить запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, установить наличие совместно нажитого имущества должника и супруги, установить факт осуществления трудовой деятельности должником в ООО «Алвиго», принять иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 от 23 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, от 3 июня 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 совершить меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, а именно: осуществить выход по месту жительства должника, направить запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, установить наличие совместно нажитого имущества должника и супруги, установить факт осуществления трудовой деятельности должником в ООО «Алвиго», принять иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Судья И.Р. Валиева 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года