Дело № 2-142 /2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 20 июля 2021 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО, ФИО (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 24.06.2020 года в результате пожара пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры по адресу: 

<

адрес>. Повреждённое огнём имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта-Страхование», по полису комплексного страхования квартир физических лиц № КВР-КЭ-Н2-0008789158 от 08.07.2019 года. ООО «Зетта-Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, на основании акта осмотра повреждённого имущества, описи движимого имущества, произвело страховую выплату в размере 1 285 000 рублей (платёжное поручение № 100122 от 23.07.2020, № 100123 от 23.07.2020, № 100124 от 23.07.2020). На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 года, пожар произошёл по вине ФИО, который поджёг картину в общем туалете в доме № 

<

адрес>, не смог её потушить и убежал. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. ФИО не достиг возраста четырнадцати лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из причинения вреда. Таким образом, обязанность возместить ущерб возникает у его законных представителей – родителей ФИО и ФИО Просит взыскать с них в пользу ООО «Зетта-Страхование» сумму ущерба в размере 1 285 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей. 

Представитель истца – ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ФИО – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассматривается без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный несовершеннолетним вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (статья 61 СК РФ).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как указано в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24.06.2020 года, в 15 часов 50 минут произошло возгорание деревянного двухэтажного девяти квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара огнём повреждено строение дома (крыша, стены, места общего пользования, квартиры № № 1, 4, 5, 7, 8, 9) и имущество жильцов. 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2020 следует, что огнём повреждена северная часть дома вместе с крышей над всем домом, восточная и западная стена дома, тамбур первого этажа (уничтожение конструкций в северо-восточной части, обугливание в остальной части), огнём повреждена входная дверь и часть квартиры № 1, квартира залита водой, коридор квартир № 2 и № 3 имеет следы воздействия огня (квартиры огнём не повреждены, залиты водой), квартира № 4 повреждена огнём по всей площади, остекление в рамах отсутствует, повреждено имущество, лестница, ведущая на 2 этаж дома, уничтожена огнём; коридор второго этажа полостью повреждён по всей площади, наибольшее выгорание - у входа, перекрытие в коридоре имеет сквозные прогары в стене между коридором и квартирой; квартира № 7 повреждена огнём изнутри, остекление в рамах отсутствует, повреждено имущество; повреждена входная дверь квартиры № 8, квартира изнутри огнём не повреждена; квартира № 9 имеет повреждение огнём изнутри, повреждено имущество. При осмотре прилегающей территории бутылок, ёмкостей с горючими или легко воспламеняющимися жидкостями не обнаружено.

Из рапорта инспектора ОНД и ПР Советского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО от 24.06.2020 года следует, что тушение пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось силами ПСЧ № 54, при выезде в составе пожарного расчета для тушения дома в 15 часов 47 минут было обнаружено горение холодного тамбура 2-х этажного дома с переходом огня на чердак и коридоры обоих этажей через прогары в дверях. 

В ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Советского района ГУ МЧС России по Кировской области установлено, что в результате пожара огнем повреждён жилой двухэтажный многоквартирный деревянный дом (крыша, стены, места общего пользования, квартиры № № 1, 4, 5, 7, 8, 9) и имущество жильцов. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнём (загорание горючих материалов в результате детской шалости с огнём ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В частности, опрошенные в ходе проведения проверки в присутствии законных представителей и педагога несовершеннолетние ФИО и ФИО пояснили, что 24.06.2021 года, имея при себе спички, они пришли в общий туалет на втором этаже указанного жилого дома, где начали жечь спички и бросать их на пол и в стену, затем ФИО поджог картину, висевшую внутри туалета на двери. Потушить картину своими силами не смогли, убежали, примерно через 5 минут увидели, что дом начал гореть (л.д. 43-44, 45 материал проверки КУСП № 27/17 ОНД и ПР Советского района). 

Опрошенная по данному факту ФИО, проживающая в кв. №№ пояснила, что 24.06.2020 года, в 15 час. 30 мин., в то время, как возник пожар в местах общего пользования на втором этаже дома, она видела, что оттуда по лестнице спускаются: ФИО, который ранее проживал в их доме, и ещё один, который проживает в соседнем доме. Ранее она видела, как они баловались со спичками (л.д. 17).

Житель дома (

<

адрес>) ФИО пояснил, что в момент пожара он был дома, услышал хлопок в районе второго этажа в месте общего пользования (лестницы) и увидел огонь в районе туалета второго этажа.

Законный представитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО, опрошенная сразу после случившегося, пояснила, что её сын в течение дня гулял с ФИО, с которым они ранее проживали по соседству. В 15.50 час сын позвонил ей и сказал, что дом, в котором они раньше проживали (

<

адрес>) горит. Позднее сын признался ей, что они с ФИО жгли спички в общем туалете дома № 

<

адрес>, от чего произошло загорание дома (л.д. 41 материал проверки КУСП № 27/17 ОНД и ПР Советского района).

Законный представитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО пояснила, что около 15 часов её сын гулял возле дома с ФИО. Она ушла в магазин и, когда возвращалась в 16 часов, ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что дом № 

<

адрес> горит. О поступке ФИО и ФИО она узнала в отделении полиции (л.д. 42 материал проверки КУСП № 27/17 ОНД и ПР Советского района).

В ходе проверочных мероприятий, в сарае по месту жительства несовершеннолетнего ФИО по адресу: 

<

адрес>, обнаружены три коробка спичек (л.д. 30 – 33 материал проверки КУСП № 27/17 ОНД и ПР Советского района).

Таким образом, проведённой органом дознания по факту пожара в жилом доме проверкой установлено, что непосредственным виновником пожара является несовершеннолетний ФИО, 2010 года, который поджог картину в туалете жилого дома № 

<

адрес>.

Наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО и причинением в результате этого вреда имуществу ФИО является очевидным. 

06.11.2020 года начальником ОНДПР Советского района ГУ МЧС России по Кировской области ФИО по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности).

Поскольку установлено, что пожар возник в результате неосторожных действий несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет, ответственность за его действия несут его родители.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО являются ответчики ФИО, ФИО, с которых истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие вины в причинении ущерба презюмируется, а ответчиками совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие иных обстоятельств, а не по вине их несовершеннолетнего ребёнка, не представлено, а наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего и причинении в результате этого вреда имуществу является очевидным, оснований для освобождения их от ответственности за действия из несовершеннолетнего сына у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наступлением страхового случая - пожара в жилом доме № 

<

адрес>, страховая компания – ООО «Зетта –Страхование» выплатила потерпевшему ФИО, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора комплексного страхования указанной квартиры (полис № КВР-КЭ-Н2-0008789158) страховое возмещение в размере 1 285 000 рублей. 

Объектом страхования по указанному договору выступали система коммуникаций и оборудования, внутренняя отделка квартиры; конструктивные элементы квартиры; а также движимое имущество, находящееся в квартире.

Факт причинения в результате пожара ущерба, застрахованному ФИО имуществу, подтверждается актом осмотра повреждённого имущества и квартиры № У-430-02125483/20/1 от 07.07.2020 года и ответчиками не оспаривается. 

Факт осуществления истцом страховой выплаты ФИО в общей сумме 1285000 рублей подтверждается представленными суду платёжными поручениями №100122, №100123, №100124 от 23.07.2020.

В связи с возникшими противоречиями между позициями сторон в части оценки стоимости застрахованной квартиры, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения стоимости поврежденного пожаром жилого помещения.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № СЭЗ-21/97 от 17.06.2021 года ООО ЭКФ «ЭКСКОН» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 24.06.2020 года, с учётом округления до целых тысяч рублей составляет 821 000 рублей.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что поскольку объектами договора страхования выступали: система коммуникаций и оборудования, внутренняя отделка квартиры; конструктивные элементы квартиры; движимое имущество, и оценка ущерба и последующая выплата страхового возмещения осуществлялась страховой компанией по каждой из застрахованных позиций отдельно, а в заключении судебно-строительной экспертизы № СЭЗ-21/97 от 17.06.2021 года ООО ЭКФ «ЭКСКОН» указанные параметры отдельно не оценены, данное заключение может быть корректно сравнимо только с размером выплаченного страхового возмещения за конструктивные элементы квартиры. 

Таким образом, судом установлено, что размер страхового суммы, согласованной сторонами в договоре как и размер выплаченного страхового возмещения (750000 рублей), меньше суммы определенной в заключении судебно-строительной экспертизы № СЭЗ-21/97 от 17.06.2021 года ООО ЭКФ «ЭКСКОН» ущерба (821000 рублей). 

На основании изложенного, поскольку требования страховщика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ ограничены размером выплаченного страхового возмещения, а определенная экспертом сумма по сравниваемым параметрам его превышает, взысканию с ответчиков подлежит заявленная в исковом заявлении сумма ущерба в размере 1285000 рублей (750000 рублей (конструктивные элементы квартиры) + 300000 рублей (системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка) + 235000 рублей (движимое имущество).

Поскольку ответчики несут ответственность, как родители несовершеннолетнего, в силу ст.61 СК РФ в равной мере обязанные участвовать в его воспитании, в данном случае подлежит применению ст.1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, включая расходы по оплате госпошлины. 

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежит 14 625 рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Кроме того, взысканию в качестве судебных издержек подлежит стоимость производства экспертизы ООО ЭКФ «ЭКСКОН», назначенной по инициативе ответчика ФИО, в размере 15 000 рублей, ходатайство о возмещении которых заявлено экспертным учреждением.

Учитывая, что судебная строительная –техническая экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО суд в силу ст.98 ГПК РФ и определения от 05.05.2021 относит расходы на её проведение на ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зетта –Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО и ФИО в пользу ООО «Зетта Страхование» 1285000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 14625 рублей - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 

<

***>, КПП 434501001, расчётный счёт № 

<

***> в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк гор. Киров, БИК 043304609, кор/счёт 30101810500000000609) 15000 рублей – в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-142/2021.

Ответчик (ответчики) может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через суд, вынесший решение.

Судья Л.А.Ефимова 

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.

Судья Л.А.Ефимова 

Решение27.07.2021