РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2237/2018

г. Ульяновск

18 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 93 534,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500,00 руб.; расходов на отправку телеграммы в размере 282,20 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2160,00 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 3179,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 11.03.2018 около 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Москвич, рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211540, рег.знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, причиненного в результате ДТП. При проведении осмотра ответчик присутствовал. На основании экспертного заключения № стоимость обязательств по возмещению убытков определяется в размере 93 534,00 руб. 

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в пользу истца ущерб, причиненный от ДТП в размере 74 519,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500,00 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 282,20 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2160,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2609,00 руб. 

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск. Суду пояснил, что управляя транспортным средством ВАЗ 211540, двигался по 

<

адрес> по главной дороге со скоростью 60 км/ч, на перекрестке с 

<

адрес> справа «вылетел» Москвич, он не успел нажать на тормоз, произошло столкновение, от столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов, она оказался на полосе встречного движения.

Ответчик иск не признал, пояснив, что подъехав к перекрестку, остановился, посмотрел по сторонам, автомобиль истца не видел, в момент столкновения двигался со скоростью примерно 5 км/ч, считает, что истец двигался со значительным превышением скорости и в ДТП имеется вина самого истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 211540, рег.знак №.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Москвич, рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и ВАЗ 211540, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Москвич, рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. 

При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. двигался на технически исправной машине по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> видел знак «Уступите дорогу» и выезжал на перекресток на малой скорости, из-за сугроба на него выехала машина ВАЗ 211540, рег.знак №, после сильного удара его выкинуло в сугроб. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомашиной ВАЗ 2115, рег.знак № двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигался по главной дороге, ему не уступил дорогу а/м Москвич 21410, рег.знак № и совершил столкновение.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить какая была скорость автомобиля ВАЗ 211540, рег.знак № на момент до столкновения транспортных средств в указанном ДТП по имеющимся данным не представляется возможным в виду недостаточных исходных данных.

У водителя ФИО1, управлявшего а/м ВАЗ 211540 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с а/м Москвич 214100, рег.знак № по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что исходя из расчета, представляется возможным сделать вывод о том, что при движении а/м ВАЗ 211540, рег.знак № со скоростью примерно 50 км/ч без применения экстренного торможения и иных действий, приводящих к блокировке колес, расстояние, при котором а/м ВАЗ 211540 мог избежать столкновение с возникшим препятствием должно было составить не менее 39,33 м. Как следует из объяснений водителя а/м ВАЗ 211540, рег.знак №, а также исходя из информации, содержащейся в тексте протокола предварительного судебного заседания, возникшее препятствие на пути его движения в виде а/м Москвич 214100 он обнаружил непосредственно в момент столкновения, исходя из чего можно сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя а/м ВАЗ избежать столкновения с а/м Москвич. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что ехал в автомашине Москвич под управлением Полторак в качестве пассажира, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение, удар был сильный. От столкновения а/м ВАЗ развернуло в обратную сторону, их автомобиль отбросило на 4 м. До столкновения они двигались со скоростью около 10 км/ч, перед перекрестком водитель притормозил, видимость был ограничена из-за снежных заносов.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя ФИО2, а именно не соблюдение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211540, рег.знак № под управлением ФИО1 

Вины водителя ФИО1 суд не усматривает, согласно выводам судебной экспертизы технической возможности избежать столкновения ФИО1 не имел.

При определении суммы ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540, рег.знак №, по состоянию на 11.03.2018 составляет 101 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 26 481 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составит 74 519,00 руб. (101000,00 – 26471,00).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За услуги представителя истцом уплачено 10 000,00 руб. 

С учетом требований разумности, учитывая небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 7000,00 руб., также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба (5500,00 руб.), расходы на отправку телеграммы (282,20 руб.), расходы на оформление доверенности (2160,00 руб.), расходы на уплату государственной пошлины (2394,90 руб.). Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 17 337,10 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Уралец» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 16 000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 74 519 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17 337 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова