Дело № 2-699/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. со счета ООО «Лазурит» в ПАО «Росбанк» по судебному приказу от 00.00.0000 г. по делу №№, выданному мировым судьей судебного участка №174 района Митино г. Москвы, в пользу ФИО2 произведено списание денежных средств в размере 420 000 руб. 17.09.2020 г. судебный приказ отменен, определением от 00.00.0000 г. произведен поворот исполнения судебного приказа. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по делу №№ истец по инкассовому поручению № от 00.00.0000 г. перечислил ООО «Лазурит» денежные средства в возмещение убытков в виде необоснованно списанных денежных средств по судебным приказам, включая судебный приказ в пользу взыскателя ФИО2 С учетом отмены судебного приказа денежные средства в размере 420 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного просит взыскать неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (л.д.54) в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.72-74), пояснил, что определение о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 не исполнено, денежные средства в размере 420 000 руб. ООО «Лазурит» не возвращены. Просил в иске отказать.

3е лицо арбитражный управляющий ООО «Лазурит» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте, врмени слушания дела. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. мировым судьей судебного участка №174 района Митино г. Москвы на основании заявления ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Лазурит» в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 420 000 руб. (л.д.24).

На основании заявления взыскателя ФИО2 от 15.06.2020 г. со счета должника ООО «Лазурит» в ПАО «Росбанк» 17.06.2020 г. произведено списание денежных в пользу взыскателя по судебному приказу от 05.06.2020 г. в размере 420 000 руб. (л.д.42,43).

Определением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы от 00.00.0000 г. судебный приказ №№ отменен по заявлению представителя взыскателя – арбитражного управляющего ФИО3 (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы от 00.00.0000 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №№ от 00.00.0000 г., с ФИО2 в пользу ООО «Лазурит» взысканы денежные средства в размере 420 000 руб. (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по делу №№ с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «Лазурит» в лице арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 2 064 900 руб., списанные Банком со счета ООО «Лазурит» в период с 26.05.2020 г. по 19.06.2020 г. в пользу физических лиц по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка №174 района Митино г. Москвы, в том числе в пользу взыскателя ФИО2 в размере 420 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-23,42).

Инкассовым поручением №№ от 00.00.0000 г. подтверждается исполнение Банком решения Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. и перечисление взыскателю ООО «Лазурит» денежных средств в размере 2 096 693,81 руб. (л.д.13).

00.00.0000 г. в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 420 000 руб., полученных им по отмененному впоследствии судебному приказу (л.д.17), которое не исполнено. Доказательств обратного не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку заявленные денежные средства были получены ответчиком по отмененному судебному приказу, истцом возмещены убытки ООО «Лазурит», в том числе, в виде перечисленных ФИО2 денежных средств в размере 420 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат применению в данном случае, поскольку со стороны ответчика допущена недобросовестность, требования о взыскании невыплаченной заработной платы были заявлены ФИО2 к ООО «Лазурит» за период работы с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., в то время как 21.11.2019 г. налоговым органом в отношении указанного юридического лица было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, Общество было ликвидировано, а, следовательно, не осуществляло деятельность, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.60-69). 

При этом доводы представителя ответчика о том, что банк сам виновен в перечислении денежных средств в пользу ФИО2, противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Наличие определения о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лазурит» денежных средств в размере 420 000 руб., основанием для отказа в иске не является, данное определение ответчиком не исполнено, денежные средства ООО «Лазурит» не возвращены, после вынесения указанного определения арбитражный управляющий ООО «Лазурит» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку о взыскании денежных средств, перечисленных, в том числе ФИО2, в качестве убытков, получил взысканную решением суда сумму. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 7 400 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 400 руб., а всего взыскать 427 400 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 июня 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова