50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2025 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при секретаре Каравановой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4235/20225 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 46 КАС РФ, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, со следующими требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ТР.вой А.В. от 18.02.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ТР.вой А.В. от 18.03.2025г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета, обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 ТР.ву А.В. снять запрет на регистрационные действия на долю в квартире с КН 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Требования административным истцом мотивированы тем, что по возбужденному исполнительному производству №- ИП от 30.11.2024г. является должником, однако в настоящее время отбывает наказание в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства на ее долю в квартире по адресу 

<

адрес> рп 

<

данные изъяты> 

<

адрес> были наложены ограничения на регистрационные действия с комнатой № по указанному адресу. 27.12.2024г. между административным истцом и Администрацией городского округа 

<

адрес> был заключен договор мены жилых помещений № в связи с переселением ФИО1 из аварийного жилого помещения в однокомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.54. Однако 13.01.2025г. регистрация договора мены была приостановлена в связи с наличием ограничений наложенных на долю в квартире ФИО1 18.03.2025г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. Административный истец считает, что постановления нарушают права и законные интересы, в связи с чем последовало обращение в суд.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Миненков С.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, с ходатайствами в суд не обращались.

Административные ответчики представитель ФИО2, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО2 ТР.ва А.В.. начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, заинтересованные лица представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, ООО « АМКЦ», не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления N 50 от 

<

дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Материалами дела установлено:

в ФИО2 находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АМКЦ» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе данного исполнительного производства 18.02.2025г. было вынесено постановление судебным приставом исполнителем ТР.вой А.В. о запрете на регистрационные действия, в отношении комнаты № по адресу Московская область 

<

данные изъяты> д.17 кв.7;

На обращение должника ФИО1 в ФИО2 судебному приставу исполнителю ТР.вой А.В. о снятии запрета регистрационных действий на принадлежащее ей недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем исполнителем ФИО2 принято постановление от 18.03.2025г. об отказе в удовлетворении заявления должника. 

В обоснование указанного постановления указано, что задолженность по исполнительному производству не погашена, снятие запрета регистрационных действий не возможно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст. 64 Федеральный закон от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст. 64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п. 17 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок, объем, последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу-исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 комнаты №, указанные в обжалованном ею постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025г, были направлены на ограничение права должника распоряжаться принадлежащей ей комнаты, и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Между тем частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что комната № по адресу Московская область 

<

данные изъяты>, как единственное жилое помещение должника ФИО1, является предметом договора мены, заключенного между Администрацией городского округа 

<

адрес> и ФИО1, в интересах которого действует адвокатом Миненков С.А., в соответствии с которым ФИО1 предоставляется жилое помещение в обмен на жилое помещение в аварийном жилом доме по адресу 

<

данные изъяты>

При этом из материалов дела следует, что должник ФИО1 находится в местах лишения свободы отбывая наказание по приговору Красногорского городского суда 

<

адрес>, следовательно, по мнению суда, установление вышеуказанного запрета, не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, а именно регистрации договора мены жилого помещения, поскольку имеющееся жилое помещение по адресу 

<

данные изъяты> является аварийным. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства должника, судебный пристав-исполнитель не произвел оценку стоимости имущества должника, на который наложен запрет совершения регистрационных действий, не сопоставил его с размером предмета исполнения, не учел наличие/отсутствие задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления 18.03.2025г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета, не учел принцип соразмерности при вынесении постановления об установлении запрета на совершение действий по регистрации, и с учетом указанного принципа не обосновал свое решение. 

Так, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1. по сведениям судебного пристава-исполнителя, составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом стоимость недвижимого имущества должника, комнаты, на который наложен запрет, составляет намного больше.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления - в связи с несоответствием его содержания требованиям закона, а также по основанию формального подхода к разрешению ходатайства должника без указания мотивов для принятия решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.03.2025г. об отказе в удовлетворения заявления должника ФИО1 в снятии запрета регистрационных действий на имущество должника на комнату № в квартире по адресу Московская 

<

данные изъяты> положения ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает законные права и охраняемые законом интересы должника ФИО1 и создали препятствия к реализации ею прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд с учетом Конституционного положения о разделении полномочий судебной и исполнительной власти в Российской Федерации, не вправе возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ТР.ву А.В. снять запрет на совершение регистрационных действия в отношении недвижимого имущества наложенный постановлением от 18.02.2025г., в связи с чем, в данной части административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ТР.ву А.В. повторно рассмотреть заявление должника ФИО1 в снятии запрета регистрационных действий на имущество должника комнату № по адресу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

В целях устранения нарушения права обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ТР.ву А.В. повторно рассмотреть заявление ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты № по адресу 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ТР.вой А.В. от 

<

данные изъяты>. о запрете регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -

<

данные изъяты>

Судья