Дело № 2-479/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0009-01-2023-006058-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 овзысканиизадолженностипокредитномудоговору, указав, что 14 апреля 2008 года ФИО7» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 60000руб. 06 июня 2022 года между ФИО8 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору перед банком. 22 июля 2022 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. По состоянию на 07 ноября 2023 года образовалась задолженность в сумме 224779руб.70коп., из которых основной долг 56813руб.26коп., проценты 167966руб.44коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 224779руб.70коп., проценты начисленные на остаток основного долга по ставке 31% годовых начиная с 08 ноября 2023 года по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447руб.80коп.

Представитель истцаООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие. Возражение ответчика по иску направлено истцу заблаговременно, отзыва на возражение не поступило. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, последнее гашение по кредиту произведено в апреле 2014 года, после чего 18 июня 2014 года ФИО9 направило ей письмо о наличии задолженности, с расчетом задолженности по суммам и штрафам и принятии мер к погашению. В связи с не исполнением требований письма, 30 июня 2014 года банк направил ей уведомление о погашении задолженности в полном объеме в срок до 14 июля 2014 года. Задолженность она не погасила. В связи с направлением требования в 2014 году срок исковой давности истек в 2017 году, к судебному приставу они обратились в 2022 году, т.е. за пределами срока. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства ответчика, доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что уведомление от 30 июня 2014 года отвечает всем параметрам требования о погашении задолженности, в котором отражена задолженность по состоянию на 30 июня 2014 года и срок погашения задолженности. Просила в иске отказать. 

Суд определил рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

14 апреля 2006 года ФИО1 обратилась ФИО10 с заявлением о предоставлении кредита и выпуска кредитной карты № 14 апреля 2006 года выдача кредитной карты была согласована банком.

14 апреля 2006 года кредитная карта №, Тарифы и условия выпуска и обслуживания кредитной карты, получены ФИО1 Указанные документы в совокупности являются договором кредитования по кредитной карте №

Из заявления на получение банковской карты и условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

Ответчик воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету.

В силу тарифов основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит с 14 апреля 2006 года в размере 60000руб., срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка – 33,15% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 150руб.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами ФИО1 открыт счет карты №. 

06 июня 2022 года между ФИО11 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Нэйва» приобрело у ФИО12 права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №, заключенному с ФИО1 на сумму 200267руб.53коп., из которых основной долг 56813руб.26коп. (приложение № к договору от 06 июня 2022 года). 

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «Нэйва» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. 

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 07 ноября 2023 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности, выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчета представленного истцом, на по состоянию на 07 ноября 2023 задолженность составила 224779руб.70коп., из которых основной долг 56813руб.26коп., проценты 167966руб.44коп.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В договоре кредитования срок возврата кредита сторонами не определен, следовательно, договор кредитования с ответчиком действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

Таким образом, договор является кредитом до востребования, что следует из договора, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в требовании, предоставленного для погашения задолженности. 

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате долга.

Как следует и материалов дела, 18 июня 2014 года ФИО13 на имя ФИО1 направлено письмо с уведомлением об имеющейся задолженности на сумму 60256руб.38коп., из которых основной долг 56813руб.26коп., остальные суммы задолженности складываются из процентов и штрафа. 

В связи с не исполнением ФИО1 в добровольном порядке предложения о добровольном гашении задолженности ФИО14 в адрес ФИО1 30 июня 2014 года направлено уведомление о полном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 61611руб.95коп. в срок до 14 июля 2014 года, что следует из материалов дела и указывается ответчиком в возражениях.

Кроме того суд учитывает, что последнее гашение по кредиту произведено в апреле 2014 года, более платежей в добровольном порядке гашении кредита суду не представлено и следует из выписки по счету, а также сформированному ФИО15 на май 2014 года выписки по счету. 

Учитывая, что вышеуказанное уведомление ФИО16 от 30 июня 2014 года содержит все условия о полной сумме погашения задолженности, сроки гашения задолженности, сумма основного долга не изменилась и по настоящее время, суд принимает данное уведомление в качестве окончательного требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Представленное же истцом ООО «Нэйва» требование от 01 апреля 2022 года о досрочном гашении ответчиком задолженности, суд не может отнести к первоначальному требованию о досрочном гашении кредита, поскольку сформировано цедентом после передачи ему прав, без учета формирования окончательного требования первоначальным кредитором. 

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в уведомлении о полном погашении от 30 июня 2014 года, в связи с чем, именно с 14 июля 2014 года для истца исчисляется срок исковой давности, который истекает 14 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № ООО «Нэйва» 19 сентября 2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2008 года. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 05 декабря 2022 года судебный приказ был отменен. Таким образом, в производстве мирового судьи дело находилось 68 дней.

Таким образом, обращаясь к мировому судьей за выдачей судебного приказа, ООО «Нэйва» уже пропустило срок исковой давности. Исковое заявление ООО «Нэйва» по настоящему делу было направлено в суд 25 ноября 2023 года (по конверту).

В силу п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, последний срок возврата кредита 14 июля 2017 года, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем указанным платежам. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись И.М. Чуваткина 

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года 

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина