Дело № 2-111/2026

УИД 76RS0013-02-2025-002355-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

с участием прокурора Волобуевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возложении обязанности зачесть в период вынужденного прогула в стаж государственной службы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, признании незаконным и не соответствующим действительности заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, в котором просит:

- признать незаконным приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 03.06.2025 № « Об увольнении ФИО1»;

- восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста –эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО в городском округе города Рыбинск и РМР с 19.10.2024 года;

- признать период с 19.10.2024 по дату вынесения судом решения вынужденным прогулом;

- возложить на Управление Роспотребнадзора по ЯО обязанность зачесть период вынужденного прогула в стаж государственной гражданской службы;

- взыскать с Управление Роспотребнадзора по ЯО в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2024 по день принятия судом решения о восстановлении в должности; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от 11.01.2019г. «О назначении ФИО1» принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе, с расположением рабочего места по адресу: 

<

адрес>

На основании Приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 17.07.2023 № «О увольнении ФИО1» истец уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе работодателя, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Решением Рыбинского городского суда от 25.12.2023 по делу № № приказ Управления Роспотребнадзора по ЯО от 17.07.2023 № № «Об увольнении ФИО1» признан незаконным.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 11.04.2024 № № «О восстановлении на работе ФИО1» приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 17.07.2023 № «О увольнении ФИО1» отменен, истец восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе с 18.07.2023 г.

13.05.2024 года истцом подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем, на основании приказа № от 13.05.2024г. «Об увольнении ФИО1», истец уволен с федеральной государственной службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

Решением Рыбинского городского суда от 04.10.2024 по делу № № приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 13.05.2024г. № № «Об увольнении ФИО1» признан незаконным, истец восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе с 14.05.2024г.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № № от 04.10.2024г. «О восстановлении на работе», полученным истцом 17.10.2024г., отменен приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № № от 13.05.2024г. «Об увольнении ФИО1».

18.10.2024 года истец вышел на государственную службу, где сразу столкнулся с препятствиями, которые чинились работодателем, истец был допущен на рабочее место, но исполнять должностные обязанности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе не мог, что свидетельствует о невыполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца в прежней должности.

В этот же день, то есть 18.10.2024 истец обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с письменным заявлением об увольнении по собственной инициативе, в котором просил уволить его с федеральной государственной гражданской службы 18.10.2024, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО № от 03.06.2025 «Об увольнении ФИО1» истец уволен с федеральной государственной гражданской службы 18.10.2024 по инициативе работодателя, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2024 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с однократном грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, то есть в связи с отсутствием на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд. Названный приказ направлен ответчиком истцу почтовой связью и получен истцом 10.06.2025 года.

Несогласие с указанным приказом об увольнении связано, по мнению истца, с его незаконностью.

Ответчику достоверно было известно, что истец трудоустроен в ООО «Рыбинская генерация» как на основное место работы. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в ООО «Рыбинская генерация» с требованием об урегулировании (прекращении) трудовых отношений по осуществлению трудовой функции с истцом. Соответственно при рассмотрении заявления истца от 18.10.2024 об увольнении 18.10.2024 и принятии решения об отказе в согласовании даты увольнения ответчик достоверно знал, что истец не может исполнять обязанности одновременно по двум основным местам работы, о чем ответчик неоднократно информировал истца и требовал прекратить трудовые отношения с ООО «Рыбинская генерация», обращаясь с жалобами в различные инстанции. Следовательно ответчик не мог не понимать, что выход истца на работу к ответчику 18.10.2024 обусловлен необходимостью соблюдения истцом решения Рыбинского городского суда от 04.10.2024 по делу № №, которым истец восстановлен в занимаемой должности у ответчика, и необходимостью разрешения истцом указанной ситуации по прекращению трудовых отношений с одним из работодателем, по которой истец принял решение продолжить трудовые отношения с ООО «Рыбинская генерация» и прекратить трудовые отношений с Управлением Роспотребнадзора по ЯО. Вместе с тем, понимая, что написание заявления об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы у ответчика в силу объективных обстоятельств, ответчик стал умышленно чинить препятствия к увольнению истца по собственной инициативе, незаконно требуя отработки двухнедельного срока, при наличии причин обусловливающих невозможность продолжения работы у Ответчика и необходимостью расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца, по его инициативе. Кроме того, понимая, что истец не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, который неоднократно нарушал трудовые права истца, ответчик продолжая систематически незаконные действия, направленные на очередное умышленное нарушение трудовых прав истца, длительное время более 5 месяцев, в период с 21.10.2024 по 27.03.2025, не принимал мер как к установлению причин отсутствия истца, так и к его увольнению.

Истец в дополнение к письменно изложенной позиции пояснил, что после того, как он (истец) 18.10.2024 обратился к ответчику с заявлением об увольнении и ответчик ему отказал в увольнении, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Управлению Роспотребнадзора по ЯО о признании незаконным действий, связанных с отказом в его увольнении, а также о возложении обязанности на работодателя уволить работника на основании его заявления и на протяжении всего периода, когда ответчик вменял истцу прогул на рабочем месте, истец осуществлял судебную защиту, и не осуществлял трудовую функцию по причине того, что считал себя уволенным на основании своего заявления. Указанное, по мнению истца, не свидетельствует о том, что он без уважительных причин отсутствовал на работе, а значит неявка на работу не связана с виновным поведением ответчика.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, в котором просит:

- признать заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2025 года, проведенной на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 27.03.2025 № № «О проведении служебной проверки» недостоверным и незаконным;

- признать незаконным и отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 03.06.2025 № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (прогула);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на следующие фактические обстоятельства.

29.05.2025 истцу вручено заключение по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1 от 20.05.2025 № б/н. Согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от 03.06.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с несоблюдением гражданским служащим служебного распорядка, выразившегося в длительном отсутствии на месте прохождении гражданской службы в рабочие дни.

Из заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2025 следует, что служебная проверка в отношении истца проводилась на основании приказа руководителя травления Роспотребнадзора по Ярославской области от 27.03.2025 № № «О введении служебной проверки» по поводу длительного отсутствия на месте вхождения гражданской службы в рабочие дни за период с 21.10.2024 по 25.03.2025.

В выводах заключения указано следующее.

В действиях государственного гражданского служащего ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1 дисциплинарный проступок установлен.

Вина государственного гражданского служащего имеется.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, является несоблюдение им Служебного распорядка (пункт 6.1 Служебного распорядка, с учетом приказа Управления от 30.10.2020 № 130-ОД «О внесении изменений в служебный распорядок». В рекомендации и предложениях по результатам служебной проверки указано следующее. За несоблюдение служебного распорядка, в связи с длительным отсутствием на месте прохождения гражданской службы, комиссия считает возможным привлечь к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1

С выводами, указанными в заключении по результатах служебной проверки от10.05.2025 и с основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, указанным в приказе № от 03.06.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» истец не согласен, считает их не соответствующим действительности, так как в период, указанный в заключении и в приказе как отсутствие в рабочие дни, Истец не являлся действующим государственным гражданским служащим ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе, так как подлежал увольнению 18.10.2024, на основании поданного Истцом заявления и фактически был уволен на основании приказа № от 03.06.2025. Таким образом дисциплинарный проступок в действиях Истца не установлен, вина с учетом уважительности причин отсутствия, не установлена, причины и условия вменяемого Истцу дисциплинарного проступка не соответствуют имеющимся доказательствам, а также имеет место злоупотребление правом со стороны Ответчика, который длительное время, более 5 месяцев, не предпринимал меры к установлению причин отсутствия истца на рабочем месте. В заключении по результатам служебной проверки от 20.05.2025 не дана фактическая оценка отсутствию истца во вмененный период времени по уважительной и неуважительной причине, с учетом поданного им заявления об увольнении 

<

данные изъяты> по собственной инициативе и подтвержденное заявлением от 25.10.2024.

Таким образом, ответчику было достоверно известно, что Истец не считал себя действующим государственным гражданским служащим, так как считал себя уволенным 18.10.2024 на основании поданного им заявления об увольнении.

Определением Рыбинского городского суда от 16.10.2025 указанные исковые заявления ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый номер.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования продержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что работодателем при применении к нему дисциплинарного взыскания, при проведении служебной проверки, а впоследствии при принятии решения об увольнении не предпринимались меры, направленные на установления реальных причин неявки истца на работу. В отношении истца со стороны ответчика имелось предвзятое отношения с учетом ранее имевших судебных споров. Истец также сослался на то, что представитель ответчика, участвуя в спорный период в судебных заседаниях в рамках трудовых споров истца и ответчика, встречалась с истцом в судебных заседаниях по делу № № (20.11.2024, 18.12.2024), а также по делу № № (09.01.2025 и 13.02.2025), достоверно знала о невыходе истца на работу и не интересовалась причинами его отсутствия. Из докладных записок от 09.04.2025 заместителей начальника территориального Управления Роспотребнадзора по ЯО ФИО14. и ФИО15 следует, что указанные лица, при нахождении истца в территориальном отделе 09.04.2025 в 10 часов, не интересовались у истца о причинах отсутствия на работе в территориальном отделе с 21.10.2024, из чего следует, что указанные лица были осведомлены об истинных причинах отсутствия истца. Во время проведения служебной проверки никто из членов комиссии не позвонил истцу и не выехал по месту его жительства истца с целью его опроса и установлению причин его отсутствия. Также недопустимым доказательством являются акты об отказе гражданского служащего от дачи объяснений № от 11.04.2025 и № от 21.04.2025. Кроме того, истец просил суд, в случае принятия решения о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, применить положения процессуального закона о приведении решения в указанной части к немедленному исполнению.

Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Рыбинского городского суда ЯО от 04.10.2024 по гражданскому делу № №, которым ФИО1 восстановлен на работе в Управлении подлежало немедленному исполнению. Обязанность по исполнению решения суда в силу норм процессуального и трудового законодательства возложена как на работодателя, так и на работника. При этом Управление исполнило решение суда незамедлительно. ФИО1 приступил к исполнению решения суда 18.10.2024. Исполнимость судебного постановления заключается не только в том, чтобы не только один раз выйти на рабочее место, а в том, чтобы исполнять трудовые обязанности в соответствии с установленным режимом работы. Выйдя на работу 18.10.2024 в Территориальный отдел Управления ФИО1 обратился с заявлением, о том» что просит уволить его в связи с тем, что работодателем допускаются нарушения трудового законодательства» при этом Управление направило работнику соответствующий ответ, в котором указывало, что нарушений трудового законодательства не допущено (письмо от 18.10,2024 № №). 21.10.2024 ФИО1 не вышел на работу, при этом в письмах Управление (от 23.10.2024 № №, от 24.10.2024 № №, от 29.10.2024, № №) неоднократно указывало, что работник является действующим.

Полагая, что права ФИО1, не изданием приказа Управления об увольнении 18.10.2024 были нарушены и данный факт явился основанием для невыхода на работу, поясняем, работник действительно обратился в органы прокуратуры и в суд с заявлением о нарушенных правах действиями работодателя. Однако» орган прокуратуры (прокуратура Ленинского района г. Ярославля) в действиях руководителя Управления по не изданию приказа об увольнении не усмотрели нарушений норм трудового законодательства, о чем 02.12.2024 вынесли определение об отказе в возбуждении административного дела. Следовательно» действиям Управления была дана правовая оценка уже 02.12.2024 и в связи с чем, ФИО1 имел возможность продолжить исполнение трудовых обязанностей хотя бы с 03.02.2024. Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении административного дела ФИО1 подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Ярославля. 26.02.2025 Ленинским районным судом г. Ярославля дана правовая, оценка бездействию Управления по не изданию приказа об увольнении и о том, что нормы трудового законодательства Управлением не нарушены, в связи с чем, у ФИО1 имелась возможность приступить к исполнению решения и выполнению трудовых обязанностей хотя бы с 27.02.2025, или после вступления его в законную силу (согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г. Ярославля по жалобе вступило в законную силу 14.03.2025), то есть с 15.03.2025. 13.02.2025 по делу № № Рыбинским городским судом Ярославской давалась правовая оценка действиям Управления, о чем вынесено соответствующее решение. Так как действиям Управления по не изданию приказа об увольнении от 18.10.2024 неоднократно давалась правовая оценка и органом прокуратуры, судами, то ФИО1 с 21.10.2024 и до издания приказа о проведении служебной проверки, то есть до 27.03.2025, неоднократно имел возможность выйти в Территориальный отдел и осуществлять трудовые функции. Однако, в указанный период ФИО1, исполнял трудовые обязанности по иному основному месту работы у другого работодателя - АО «Рыбинская генерация». Так как нормы трудового законодательства не допускают «свободного» выбора работником места работы, то есть без изменения его режима рабочего времени, без заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, или ежегодного оплачиваемого отпуска, то ФИО1 во исполнение решения суда и необходимостью соблюдения норм трудового законодательства должен был решить вопрос с АО «Рыбинская генерация» либо о прекращении трудовых отношений» либо об изменении трудовой функции на условия совместительства, либо обратиться в Управление с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, или ежегодного оплачиваемого отпуска, или об изменении режима работы, в том числе, и после принятия органом прокуратуры и судами соответствующих документов (решений) в которых действиям Управления была дана правовая оценка, то есть после вынесения определения об отказе в административного дела от 02.12,2024, или после принятия судами соответствующих решений от 26.02.2025, от 13.02.2025, в том числе с целью не злоупотребления нормами права.

По вопросу допущенных неточностей в актах территориального отдела о невыходе работника на работу от 25.03.2025, от 24.03.2025 и от 13.02.2025 ответчик дополнительно пояснил, что не указание даты не выходов 25-24 в самих актах не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях при проведении процедуры служебной проверки, так как в указанных актах, во –первых отражена дата их составления, во –вторых, каждый акт о невыходе на работу направлялся из территориального отдела в Управление докладной запиской, в которой указано в какой конкретно день отсутствовал работник на рабочем месте, в-третьих, акт о невыходе на работу являлся приложением к соответствующей докладной записке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, а также озвученных в судебных заседаниях.

Третье лицо – Верхневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позиции сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 в части восстановления в должности в организации ответчика, подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № № от 11.01.2019 «О назначении ФИО1» принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 17.07.2023 № № служебный контракт с федеральным государственным гражданским служащим ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления в городском округе г. Рыбинск и Рыбинским муниципальном районе ФИО1 расторгнут.

25.12.2023 решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № № ФИО1 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта территориального отдела Управления в городском округе городе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе с 18.07.2023.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.05.2024 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2023 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В части восстановления ФИО1 на работе решение оставлено без изменения.

25.04.2024 ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей в территориальном отделе Управления.

13.05.2024 в Управление, посредством официальной электронной почты поступило заявление ФИО1 об увольнении с федеральной государственной гражданской службы в конкретную дату 13.05.2024 и с указанием такого основания увольнения как допущенные работодателем нарушения норм трудового законодательства.

Приказом Управления от 13.05.2024 года № № расторгнуты трудовые отношения с ФИО1 по его инициативе.

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области о признании приказа Управления от 13.05.2024 № № незаконным и восстановлении на работе.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № № ФИО1 восстановлен в должности государственного гражданского служащего ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 04.10.2024 № № ФИО1 восстановлен на работе.

Приказ Управления от 04.10.2024 г №№ «О восстановлении» и уведомление о необходимости явиться на рабочее место направлены ФИО1 04.10.2024 заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, указанный приказ и уведомление ФИО1 получены 17.10.2024.

Истцом не оспаривалось, что приказ о восстановлении им получен по адресу его регистрации.

18.10.2024 ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела № №, следует, что 18.10.2024 он вышел на работу и сразу столкнулся с препятствиями, которые чинились работодателем.

В связи с чем, 18.10.2024 года в 14 часов 10 мин. истец обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Ярославской области с заявлением следующего содержания: «В связи с нарушением представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, прошу освободить меня от занимаемой должности и уволить с федеральной государственной службы 18 октября 2024 года».

18.10.2024 года истец был ознакомлен с письмом от 18.10.2024 исх. № № согласно которого ответчик в своих действиях нарушений нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права не усмотрел и рекомендовал ФИО1 обратиться с заявлением о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Не согласившись с подобными действиями работодателя, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Рыбинский городской суд Ярославской области к Управлению Роспотребнадзора по ЯО, в котором просил признать незаконными бездействия, выразившееся в не издании приказа об увольнении ФИО1 на основании его заявления, возложении обязанности произвести увольнение, признании периода с 05.10.2024 по 17.10.2024 и с 19.10.2024 по дату фактического издания приказа об увольнения вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.02.2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции, определением которого решение Рыбинского городского суда и апелляционное определение Ярославского областного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 09.01.2017 № № утвержден Служебный распорядок Управления Роспотребнадзора ЯО.

В соответствии с письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 08.10.2024 № № в адрес Заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО в городском округе г. Рыбинск и РМР дано указание о необходимости предоставлении рабочего места, компьютерной и офисной техникой работника ФИО1 в случае его выхода на работу, восстановленного решением Рыбинского городского суда от 04.10.2024 и допущенного к исполнению служебных обязанностей с 05.10.2024.

В соответствии с докладными записками заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в г. Рыбинске и РМР от 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024 - 25.10.2024, 28.10.2024- 02.11.2024, 05.11.2024- 08.11.2024, 12.11.2024-15.11.2024, 18.11.2024- 22.11.2024, 25.11.2024- 29.11.2024, 02.12.2024-06.12.2024, 09.12.2024 – 13.12.2024, 16.12.2024-20.12.2024, 23.12.2024-28.12.2024, 09.01.2025, 10.01.2025, 14.01.2025-17.01.2025, 20.01.2025-24.01.2025, 27.01.2025-31.01.2025, 03.02.2025- 07.02.2025, 10.02.2025 -14.02.2025, 17.02.2025-21.02.2025, 24.02.2025-28.02.2025, 03.03.2025-07.03.3025, 10.03.2025 -14.03.2025, 17.03.2025 – 21.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025., в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО, а также актами о невыходе на работу от 18.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024 - 25.10.2024, 28.10.2024- 02.11.2024, 05.11.2024- 08.11.2024, 12.11.2024-15.11.2024, 18.11.2024- 22.11.2024, 25.11.2024- 29.11.2024, 02.12.2024-06.12.2024, 09.12.2024 – 13.12.2024, 16.12.2024-20.12.2024, 23.12.2024-28.12.2024, 09.01.2025, 10.01.2025, 14.01.2025-17.01.2025, 20.01.2025-24.01.2025, 27.01.2025-31.01.2025, 03.02.2025- 07.02.2025, 10.02.2025 -14.02.2025, 17.02.2025-21.02.2025, 24.02.2025-28.02.2025, 03.03.2025-07.03.3025, 10.03.2025 -14.03.2025, 17.03.2025 – 21.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025 установлено, что ведущий специалист - эксперт территориального отдела ФИО1 не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего установленного служебного времени рабочего дня с 09. 00 часов до 17.00 часов.

В соответствии с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени в организации ответчик за октябрь-декабрь 2024 года, январь –март 2025 учет рабочего времени истца ФИО1 велся работодателем с указанием – отсутствие на работе по невыясненным обстоятельствам.

Письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 23.10.2024 № № ФИО1 уведомлен о необходимости исполнения решения Рыбинского городского суда от 04.10.2024, в том числе о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей и соблюдения служебного распорядка.

Письмом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 24.10.2024 № № ФИО1 направлено уведомление, в котором содержится информация о том, что пронализировав решение суда о восстановлении работника на работе и последующее заявление ФИО1 об увольнении от 18.10.2024 в связи с нарушением представителем нанимателя его трудовых прав, работодатель уведомляет истца о том, что у Управления не имеется оснований для расторжения служебного контракта по основанию, указанному в заявлении. Также Управление в указанном уведомлении, ссылаясь на ранее направленные в адрес ФИО1 письма, указывает в уведомлении, что ФИО1 является действующим работником Управления, замещающим должность ведущий специалист –эксперт территориального отдела, а также проводятся положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» о возможности расторжения служебного контракта и увольнении с гражданской службы по собственной инициативе.

25.10.2024 ФИО1 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области направил заявление, в котором ссылался на то, что после восстановлении его в прежней должности на основании решения суда, 18.10.2024 года обратился с заявлением об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы 18.10.2024 в связи с нарушением трудовых прав. Также в указанном письме работник указывает, что считает себя уволенным с 18.10.2024, а также ссылается на то, что непризнание Управлением нарушений норм действующего трудового законодательства не свидетельствует об отсутствии таких нарушений, как и не знание закона не освобождает от ответственности. ФИО1 в указанном обращении со ссылкой на положения части 5 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» просит направить в его адрес копию приказа об увольнении, сведения о его трудовой деятельности, а также просит произвести окончательный расчет.

25.10.2024 в ответ на указанное обращение ФИО1 Управление направило в его адрес письмо от 29.10.2024 № №, в котором повторно изложило позицию работодателя по поводу поданного ФИО1 заявления об увольнении, а также направило в его адрес сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Впоследствии в адрес ФИО1 от руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО направлено письмо от 08.11.2024 № №, в котором уведомляет ФИО1 о необходимости в срок до 01.12.2024 представить в Управление сведения о запланированных отпусках 2025 году.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 27.03.2025 № № в отношении ведущий специалист -эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО ФИО1 организовано проведение служебной проверки по факту длительного отсутствия на месте прохождения государственной гражданской службы. Установлен срок проведения проверки - не позднее 23.05.2025. В пункте 5 названного приказа ФИО1 предложено дать объяснения по факту длительного отсутствия на месте прохождения государственной гражданской службы в рабочие дни периода с 29.10.2024 по 25.03.2025 года. Установлен срок для дачи объяснений - в течение трех дней с момента получения приказа государственным гражданским служащим. Приложением № к Приказу определены вопросы, адресованные лицу, в отношении которого проводится служебная проверка: о причинах, по которым ФИО1 не приступил к исполнению обязанностей в рабочие дни периода с 21.10.2024 по 25.03.2024, а также, почему о них не сообщено непосредственному руководителю служащего.

Приказ направлен ФИО1 по адресу его регистрации 28.03.2025, получен им 04.04.2025.

Помимо докладных записок и актов о невыходе на работу ФИО1, которые являются предметом служебной проверки, в материалы дела представлены: докладные записки заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе г. Рыбинск и ФИО3 ФИО4 от 07.04.2025, от 08.04.2025, от 09.04.2025, от 11.04.2025, содержащие информацию о том, что в указанные рабочие дни ФИО1 не явился на рабочее место и отсутствовал на рабочем месте в течение всего установленного служебного времени рабочего дня. В подтверждение указанных обстоятельств составлены акты о невыходе на работу от 07.04.2025, от 08.04.2025, от 09.04.2025.

11.04.2025 председателем комиссии по проведению служебной проверки, а также членами комиссии составлен акт об отказе гражданским служащим от дачи объяснений № 1, в котором указано, что ввиду того, что по истечении установленного срока для дачи объяснений по поставленным перед государственным служащим вопросам, установлен факт не предоставления письменных объяснений в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯО.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО в адрес председателя комиссии направлена докладная записка, в которой территориальный отдел сообщает, что начальником и заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО в городском округе г. Рыбинск и РМР ФИО5 и ФИО6 17.04.2025 был осуществлен выезд к государственному гражданскому служащему ФИО1 по месту его регистрации и проживания с целью установления причин его отсутствия в рабочие дни по месту прохождения гражданской службы. Кроме того, в указанной докладной записке указано, что дополнительно осуществлен звонок на номер мобильного телефона ФИО1, в котором он сообщил о причинах его отсутствия в указанные рабочие дни по месту прохождения гражданской службы- считает себя уволенным в связи с чем и не приходит на работу, о чем составлен отдельный акт о предоставлении гражданским служащим устного объяснения от 18.04.2025.

21.04.2025 председателем комиссии, а также членами комиссии по проведению служебной проверки составлен повторный акт об отказе гражданского служащего от дачи объяснений № 2.

Также в рамках служебной проверки Управлением Ропотребнадзора по ЯО письмом от 03.04.2025 в Управление Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО направлен запрос о предоставлении информации о наличии периодов временной нетрудоспособности в период с 21.10.2024 по 25.03.2025, а также о трудовой деятельности в период с 21.10.2024 по 25.03.2025.

По информации фонда пенсионного и социального страхования ФИО1 за период с 21.10.2024 по 25.03.2025 оформлен электронный листок нетрудоспособности за период с 02.11.2024 по 07.11.2024.

20.05.2025 Управлением Роспотребнадзора по ЯО составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста –эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО в городском округе г. Рыбинск и РМР ФИО1 (Т.1 л.д. л.д. 164-166, далее по тексту – Заключение), в котором установлено, что довод, приводимый в устном объяснении ФИО1 о том, что он считает себя уволенным с 18.10.2024, потому и не выходит на место прохождения гражданской службы в рабочие дни за период с 21.10.2024 по 25.03.2025, приводится им с целью оправдания несоблюдения существенных условий служебного контракта от 11.01.2019 № №, а также условий Служебного распорядка, что не соответствует требованиям законодательства, а именно пункту 5 части 1 статьи 15, части 1 статьи 45 Федерального закона № 79-ФЗ.

Комиссия пришла к следующим выводам: в действиях государственного гражданского служащего ФИО1 установлен дисциплинарный проступок, имеется вина государственного служащего. Причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО1 дисциплинарного проступка является несоблюдение им Служебного распорядка, а именно пункта 6.1

В качестве рекомендации и предложения по результатам служебной проверки указано: за несоблюдение служебного распорядка, в связи с длительным отсутствием на месте прохождения гражданской службы, комиссия считает возможным привлечь к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ФИО1

Заключение направлено ФИО1 21.05.2025 по адресу регистрации заказным почтовым отправлением, службой доставки, а также вручено непосредственно государственному служащему в здании суда - 29.05.2025, о чем имеется соответствующая отметка на заключении.

Помимо указанного, управлением предприняты меры, направленные на вручение копии заключения по месту жительства ФИО1, что подтверждается письмом руководителя Управления Роспотребнадзора от 27.05.2025 № №, а также докладной запиской от 29.05.2025.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 03.06.2025 № № «О применении дисциплинарного взыскания» на основании заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2025 в отношении ведущего специалиста –эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул, выразившееся в несоблюдение гражданским служащим служебного распорядка – длительное отсутствие на месте прохождения гражданской службы в рабочие дни: с 21.10.2024 по 25.03.2025 по адресу: 

<

адрес>.

В приказе заместителем начальника отдела организации и обеспечения деятельности ФИО7 сделано указание на то, что объявить настоящий приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 03.06.2025 под роспись не представилось возможным ввиду отсутствия гражданского служащего на месте прохождения гражданской службы, что в том числе подтверждается докладной запиской начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО от 03.06.2025 № № и актом, в связи с чем настоящий приказ направлен заказным почтовым отправлением.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 03.06.2025 № «Об увольнении ФИО1» с ФИО1 расторгнут служебный контракт, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 18.10.2024 в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня в рабочие дни с 21.10.2024 по 25.03.2025, по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В приказе заместителем начальника отдела организации и обеспечения деятельности ФИО7 сделано указание на то, что объявить настоящий приказ ФИО1 не представилось возможным в виду отсутствия гражданского служащего на месте прохождения гражданской службы, что подтверждается докладной запиской начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО от 03.06.2025 № № и актом, в связи с чем настоящий приказ направлен заказным почтовым отправлением.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что он ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, с приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания, а также об увольнении с государственной гражданской службы. Истец ФИО1 пояснил, что пояснения о причинах отсутствия им даны в письме от 25.10.2024, направленным в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, в котором он ссылался на то, что после восстановлении его в прежней должности на основании решения суда, 18.10.2024 года обратился с заявлением об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы 18.10.2024 в связи с нарушением трудовых прав. Также в указанном письме работник указывает, что считает себя уволенным с 18.10.2024. На вопросы суда о том, почему им даны пояснения работодателю о причинах неявки на работу по месту прохождения гражданской службы, истец ФИО1 пояснил, что, вступая в переписку со стороной работодателя после того, как им в письменной форме выражена позиция о том, что он считает себя уволенным, могла быть истолкована ответчик превратно, как признания факта, что он находится с Управлением в трудовых отношениях.

Впоследствии на основании Приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО от 03.06.2025 № № «О корректировке учета рабочего времени» в отношении работника ФИО1 скорректирован в части периода с 21.10.2024 по 25.03.2025 в части указания на прогул работника.

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также отмене приказа о дисциплинарном взыскании суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего, регулируются нормами федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со статьей 45 Закона № 79-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Согласно статье209 Трудового кодекса РФрабочееместо, этоместогде работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Закона № 79-ФЗ, а также Порядком организации работ по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 29.01.2025 № 60 (далее – Порядок).

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 ФЗ № 79-ФЗ).

В соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста –эксперта территориального отдела Управления в должностные обязанности гражданского служащего в названной должности входит соблюдение служебного распорядка (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 должностного регламента).

Приказом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 09.01.2017 № 7 утвержден Служебный распорядок Управления Роспотребнадзора по Ярославской области. Разделом 6 названного распорядка регулируется служебное время и время отдыха гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 6.1 Служебного распорядка гражданскому служащему установлена продолжительность служебного времени не превышающая 40 часов в неделю, пятидневной служебной недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 8-ми часовой служебный день с 09.00 до 17.45.

В соответствии с Порядком служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания. По факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка или по письменному заявлению гражданского служащего издается приказ по основной деятельности, в котором указываются: факты, послужившие основанием для организации служебной проверки; состав комиссии с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств; должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка; дата начала и сроки проведения служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению по вопросам государственной службы и кадров. Для проведения служебной проверки формируется комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются представитель юридического (правового) подразделения и представитель выборного профсоюзного органа (при наличии). Председателем комиссии назначается представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров. При необходимости в состав комиссии могут включаться гражданские служащие иных подразделений, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

При проведении служебной проверки председатель комиссии знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, с его правами, указанными в пункте 13 настоящего Порядка.

Гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, а также работникам, гражданским служащим, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, должно быть предложено дать объяснение. Объяснение должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В случае отказа указанных лиц от дачи письменного объяснения составляется соответствующий акт.

Процессуальных нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено: началу проведения служебной проверки послужило решение руководителя Управления, оформленное соответствующим Приказом от 27.03.2025 № №; принятый на основании служебных записок начальника и заместителя начальника территориального отдела Управления, а также актов о неявки ведущего специалиста –эксперта территориального отдела на место прохождения службы; с приказом руководителя о проведении проверки работника ознакомили возможными и доступными способами, гражданскому служащему предложено дать свои пояснения по поставленным перед ним вопросам; составлены соответствующие акты об отсутствии объяснений гражданского служащего; в установленный срок заключение по результатам служебной проверки было направлено гражданскому служащему доступным способом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 которые среди прочих лиц участвовали в фиксации отсутствия на работе истца по месту прохождения службы, пояснили что в нескольких актах допущены техническая опечатка: в акте о невыходе на работу от 13.02.2025, в части указания даты дня невыхода на работу вместо цифры «13» указана цифра «132»; в акте о невыходе на работу от 25.03.2025 в тексте в графе «дата» не указан день не выхода, при этом дата составления акта имеется.

Допросив по указанным неточностям свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные неточности являются опечаткой, само по себе не порочат составленные акты.

Анализируя представленное заключение, принятое по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста- эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯО ФИО1 суд приходит к выводу, что комиссией по проведению служебной проверки сделан вывод о виновном нарушении служебного распорядка, выразившееся в виде не выходов на место прохождения гражданской службы, без учета конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В силу прямого указания части 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно содержания представленного заключения, принятого по результатам служебной проверки, комиссией при формировании вывода о виновности гражданского служащего в том, что длительный период он не посещает место работы, помимо служебных записок руководителей и актов, также приняты во внимание устные объяснения ФИО1, данные им в рамках проводимой проверки по телефону, а именно о том, что он считает себя уволенным 18.10.2024. При этом, в заключении указано, что данный довод ФИО1 также указывал в рамках рассмотрения гражданского дела Рыбинского городского суда ЯО № №.

Также комиссией подробно исследуется заявление ФИО1 об увольнении от 18.10.2024, поданное им руководителю Управления в первый день выхода на работу после решения суда по гражданскому делу № № о его восстановлении.

Как установлено судом в рамках рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по ЯО, истец обратился в судебный орган за судебной защитой нарушенных прав в месячный срок с момента, полученного им отказа Управления Роспотребнадзора по ЯО уволить его с государственной службы на основании его заявления.

Период судебной защиты, исходя из даты подачи искового заявления ФИО1 в суд, начинает течь с 18.11.2024 по дату вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда ЯО по гражданскому делу № №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией РФ и трудовым законодательством право на судебную защиту прав и свобод граждан, в том числе в рамках индивидуального трудового спора, предполагает в данном случае, что истцом после отказа работодателя уволить его на основании его заявления от 18.10.2024, предприняты меры, направленные на разрешения возникшего спора между ним и работодателем в судебном порядке.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области гражданского дела № № вынесено 13.02.2025 года, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2025 года

При таких обстоятельствах довод гражданского служащего ФИО1, который оценивался комиссией как «оправдание» не выхода на место прохождения службы, о том, что он считает себя уволенным на основании поданного им заявления от 18.10.2024, не свидетельствует о том, что государственный гражданский служащий виновно нарушил служебный распорядок, действующий в Управлении, в том числе нарушил трудовую дисциплину, не выходя на место прохождения службы с 21.10.2024 по 25.03.2025 года.

Суд приходит к выводу, что комиссией в рамках проведения служебной проверки не дана оценка обращения ФИО1 к Руководителю Управления Роспотребнадзора по ЯО с заявлением 25.10.2024, в котором он подробно излагает позицию о том, что 18.10.2024 им подано заявление об освобождении от занимаемой должности увольнении в связи с нарушением работодателем нанимателя законов. В указанном заявлении, ссылаясь на отдельные положения Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФИО1 указывает, что считает себя уволенным 18.10.2024.

Именно по указанному предмету (отказ работодателя в увольнении на основании его заявления), ФИО1 в срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, обращается в суд с исковым заявлением, полагая, что в судебном порядке его нарушенное право будет восстановлено.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что стороне ответчика доподлинно было известно, что ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, сторона ответчика участвовала в суде.

Соответственно, Управлению Роспотребнадзора по ЯО, в том числе территориальному подразделению причины невыхода на работу истца были известны, как из его устных объяснении, данных в ходе проведения служебной проверки, так и из озвученной позиции по этому вопросу в ходе рассмотрения гражданского № №.

Довод стороны ответчика о том, что результатом рассмотрения гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по ЯО, стал отказ в удовлетворении исковых требований и признании судом факта отсутствия нарушений прав работника со стороны работодателя, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки истца на службу, судом отклоняется, так как истец в период рассмотрения судом спора, то есть во время реализации права на судебную защиту не мог предрекать исход рассмотрения спора и полагал, что его требования судом будут удовлетворены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом заключении служебной проверки, имеется ссылка на установленные актами факты невыхода истца на место прохождения гражданской службы с 21.10.2024 и по 25.03.2025. Именно в указанный период истец обращался в суд за судебной защитой.

То обстоятельство, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит в судебном порядке восстановить его в ранее занимаемой должности и признать незаконным увольнение, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как трудовые отношения работника и работодателя характеризуются динамичностью. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что в настоящее время имеет намерения быть восстановленным в трудовых правах в организации ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что в период проведения служебной проверки действиям Управления по не изданию приказа об увольнении от 18.10.2024 неоднократно давалась оценка судами и органами прокуратуры, что свидетельствует о том, что с 21.10.2024 и до 27.03.2025 государственный гражданский служащий неоднократно имел возможность выйти в Территориальный отдел и осуществлять трудовую функции, суд признает несостоятельным применительно к предмету рассматриваемого спора. Как неоднократно пояснял истец, и не оспаривала сторона ответчика, ФИО1 последовательно, начиная с 18.10.2024, совершал действия, направленные на защиту своей позиции о том, что он является уволенным на основании собственного заявления. На момент составления последнего акта о не выходе на работу – то есть по состоянию на 15.03.2025, решение Рыбинского городского суда по гражданскому делу № № не вступило в законную силу, так как было обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции, судебный акт вступил в законную силу 26.06.2025.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также требования законодательства в сфере прохождения государственной гражданской службы о необходимости полного, объективного и всестороннего установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, в том числе установлении вины служащего, а также причин и условий, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что вывод комиссии проводившей служебную проверку о виновности ФИО1 в совершении проступка, связанного с невыходом на место прохождения службы, является неправомерным и сделан без учета всех имевшихся обстоятельств, о которых было известно комиссии.

Кроме того, суд учитывает, что заключение комиссии по результатам служебной проверки содержит оценку обстоятельств, не указанных в требовании о предоставлении письменных объяснений, направленных ФИО1, а именно: обстоятельств трудоустройства ФИО1 по основному месту работы в ООО «Рыбинская генерация». В рассматриваемом заключении комиссия помимо констатации указанного факта, излагает вывод о том, что гражданским служащим во исполнение решения суда о восстановлении на работе должны были быть предприняты действия по решению вопроса с ООО «Рыбинская генерация», в части определения им выполнения в указанной организации трудовой функции. «Данные действия должны были быть совершены работником в целях недопущения нарушения норм трудового законодательства, так как нормами закона не допускается осуществления работником трудовых функций одновременно по двум основным местам работы».

О проверке данных фактов ФИО1 предварительно не уведомлялся, письменные пояснения по указанным обстоятельствам у него работодателем не запрашивались, истцом не представлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2025 года в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1, незаконным, подлежат удовлетворению.

Комиссия в заключении в качестве рекомендации указала, что считает возможным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение служебного распорядка, в связи с длительным отсутствием на месте прохождения гражданской службы.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 20.05.2025 в отношении ФИО1, к последнему применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула, в связи с несоблюдением гражданским служащим служебного распорядка, выразившегося в длительном отсутствии на месте прохождения гражданской службы в рабочие дни с 21.10.2024 по 25.03.2025 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Проанализировав указанные положения трудового законодательства, а также представленные стороной ответчика в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания к государственному служащему не нарушена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Исходя из преамбулы оспариваемого приказа, меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения применены на основании результатов служебной проверки в форме заключения, в котором сделан вывод о виновном прогуле по месту работы истца в территориальном подразделении Управления Роспотребнадзора по ЯО.

Указанный вывод при применении к государственному служащему взыскания сделан без учета того, что невыход на работу истца связан в том числе с судебной защитой нарушенных прав по вопросу неувольнения на основании его заявления, что не свидетельствует о том, что работодателем при формировании вывода о вине служащего приняты во внимание все обстоятельства совершения проступка, в том числе вина служащего, в форме умысла, связанного с нарушением трудового распорядка в форме прогула.

По мнению суда, невыход ФИО1 на государственную службу связан с тем, что в период, указанный в актах им осуществлялась защита трудовых прав, о чем доподлинно было известно работодателю: как из письменного ответа ФИО1 в письме от 25.10.2024, где он невыход на работу объяснил тем, что считает себя уволенным на основании своего заявления от 18.10.2024, а также исходя из совершаемых им действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав, выраженных в защищаемой с суде позиции в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 03.06.2025 №№ «Об увольнении ФИО1» по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также о восстановлении истца в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста–эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинского муниципального района с 19 октября 2024 года, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении нарушенных трудовых прав лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской произведено без законного основания.

Восстановление на работе предполагает восстановление всех трудовых прав работника в полном объеме.

В силу положений трудового законодательства в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также на иные гарантии и компенсации, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обязанности зачесть период с 19 октября 2024 года по 03 февраля 2026 года в стаж государственной гражданской службы.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, а также абзаца первого пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста–эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинского муниципального района с 19 октября 2024 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 19.10.2024 по дату вынесения решения суда, то есть по 03.02.2026 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в материалы представлен расчет среднедневного заработка истца за период 12 месяцев, предшествующих дню увольнения.

Расчет произведен в соответствии с пунктами 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение № 540).

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, выполненного работодателем исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за период работы по занимаемой должности, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, с учетом заработной платы, начисленной работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, и начисленных премий в расчетном периоде.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункта 4 Положения № 540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Положением № 540 предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с положениями статей 394, 139 Трудового кодекса РФ, компенсация за время вынужденного прогула составит 574943, 42 рублей (за расчетный период с 19.10.2024 по 03.02.2026 года). Исходя из информации о начисленной заработной платы за предшествующий дню увольнения истца период, который подлежит учету при исчислении среднедневного заработка работника, заработок ФИО1 составил 7324, 13 рублей, отработано им в указанный период – 4 рабочих дня. Соответственно среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев работы, предшествующих дню увольнения истца составил 1831,03 руб. (7324, 13/4), соответственно расчет компенсации осуществляется судом по следующему алгоритму: 1831, 03 * 314 (рабочие дни по производственному календарю в период вынужденного прогула) = 574943, 42 рублей.

Аналогичная информация о сумме, выплаченной истцу заработной плате за предшествующие увольнению 12 месяцев, представлена в справке о доходах по форме 2 НДФЛ, приобщенной в материалы дела стороной истца.

В целях определения вида дохода, подлежащего учету при определении заработка истца, в материалы дела представлены платежные поручения всех выплат, осуществляемых истцу за период подлежащий включению в расчет, из содержания которой следует, что сумма в размере 7324, 13 рублей является заработной платой истца в мае 2024; сумма 25962, 36 рублей является компенсацией за неиспользованный отпуск; сумма 270356,70 рублей является средним заработком истца, выплаченным ему за время вынужденного прогула, что в силу пункта 5 Положения № 540 подлежит исключению из расчета заработка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.10.2024 по 03.02.2026 года составляет 574943, 42 рублей.

Учитывая, что указанная выплата работодателем истцу начислена не была, а присуждается судебным актом, по смыслу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при взыскании в пользу истца указанной суммы подлежит удержанию налог в размере 13 %, сумма составит 500200, 78 рублей.

Истцом ФИО1, со ссылкой на процессуальный закон, а именно на статью 211 ГПК РФ, в соответствии с которой немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, заявлено о приведении решения суда о взыскании с ответчика суммы среднего заработка к немедленному исполнению.

Исходя из буквального толкования указанной процессуальной нормы, речь в ней идет о приведении судом к немедленному исполнению решения о взыскании именно заработной платы, к которой средний заработок отнесен быть не может, природа взыскания указанных выплат различна.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью правового регулирования указанной нормы, являются трудовые отношения, при которых работник в результате нарушения трудовых прав по причине невыплате заработной платы, остается без средств к существованию, что и порождает необходимость применения к спорным отношениям указанного процессуального механизма. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела он трудоустроен, и имеет средства к существованию.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в связи с последним увольнением истца ему выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск 18 календарных дней за служебный период с 11.01.2024 по 18.10.2024 (пункт 2 Приказа об увольнении истца).

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при увольнении истцу выплачена компенсация за период, когда работник фактически трудовую деятельность не осуществлял, а также учитывая природу указанной выплаты, суд приходит к выводу, что названная компенсация не может быть отнесена к выходному пособию, которое подлежит зачету при взыскании суммы среднего заработка. Кроме того, расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца рассчитан судом за период с 19.10.2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. №15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8», проверка конституционности пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Присужденные истцу выплаты в размере среднего заработка за период незаконного отстранения от работы в соответствии со статьей 234 ТК РФ направлены на возмещение материального ущерба работнику, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, соответственно, носят компенсационный характер, их размер определен судом в порядке, установленном трудовым законодательством, материальная ответственность работодателя применительно к статье 236 ТК РФ в данном случае не предусмотрена, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием в пользу ФИО1 среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться на основании судебного акта.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, на сумму среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться до вступления в законную силу судебного постановления о его присуждении не имеется.

Вместе с тем, поскольку вступивший в силу судебный акт подлежит исполнению со дня вступления в законную силу решения суда, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы в размере 500200, 78 рублей за каждый день задержки начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда по причине нарушения трудовых прав, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, с учетом заявленным истцом размером (50000 рублей) за незаконное увольнение истца, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 40000 рублей, за незаконное заключение, принятое по результатам служебной проверки, с учетом заявленным истцом размером (40000 рублей), размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 10000 рублей, учитывая при этом степень вины работодателя, характер и объем нарушения трудовых прав истца, причиненных ему в связи с незаконным увольнением и лишением его права на труд в занимаемой должности, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением за виновное нарушение трудовой дисциплины, и проведением в отношении него служебной проверки, а также требования разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, ФИО1 обратился с самостоятельным исковым заявлением о признании незаконным заключением по результатам служебной проверки, а также о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, что послужило необходимостью за обращением к юридической помощи к ФИО9, что подтверждается распиской от 27.08.2025.

Кроме того, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности и взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, что послужило необходимостью за обращением к юридической помощи к ФИО9, что подтверждается распиской от 07.07.2025.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов в указанном размере, не находя при этом указанную сумму судебных расходов чрезмерной к взысканию, в полной мере соответствующей категории и сложности рассматриваемого спора.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере защите прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, с освобожденного от ее уплаты ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2025 года, проведенной на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 27.03.2025 № № «О проведении служебной проверки» в отношении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе ФИО1, незаконным.

Признать незаконным приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 03.06.2025 № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (прогула).

Признать незаконным приказ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 03.06.2025 №№ «Об увольнении ФИО1» по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №№ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста–эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинского муниципального района с 19 октября 2024 года.

Возложить на Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обязанность зачесть период с 19 октября 2024 года по 03 февраля 2026 года в стаж государственной гражданской службы.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 500200, 78 рублей (сумма указана за вычетом 13 % НДФЛ);

- продолжить взыскание компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы в размере 500200, 78 рублей за каждый день задержки начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.