МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2025 года по делу №33а-8103/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1538/2024 (УИД 77RS0016-02-2024-016122-60) по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «МЕДИАТОР С» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «МЕДИАТОР С» к главному судебному приставу адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействий, бездействий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГУ ФССП России по адрес - Главного судебного пристава адрес фио, выраженного в нерассмотрении ходатайства заявителя от 02 мая 2024 года о предоставлении информации в отношении исполнительного листа, в невынесении процессуального решения по результату рассмотрения ходатайства от 02 мая 2024 года о предоставлении информации в отношении исполнительного листа, в непредоставлении сведения о том, в какие структурные подразделения ГУ ФССП России по адрес поступал на исполнение дополнительный лист на бланке серии ФС № 003598885, выданный 05 мая 2016 года Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1834/2016 в отношении должника ФИО1, в невыдаче копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа на бланке серии ФС № 003598885, выданного 05 мая 2016 года Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1834/2016 в отношении должника фио C.Н., в невыдаче копий постановлений об окончании или прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа на бланке серии ФС № 003598885, выданного 05 мая 2016 года Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1834/2016 в отношении должника фио (если окончание или прекращение исполнительных производств имело место), в ненаправлении запрошенных документов в адрес заявителя от 02 мая 2024 года о предоставлении информации в отношении исполнительного листа, поступившего в структуры ГУ ФССП России по адрес; обязать Руководителя ГУ ФССП России по адрес - Главного судебного пристава адрес фио устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что 02 мая 2024 года административный истец обратился в ГУ ФССП России по адрес с заявлением о предоставлении сведений о том, в какие структурные подразделения ГУФССП России по адрес поступал на исполнение исполнительный лист на бланке серии ФС № 003598885 выданный 05 мая 2016 года Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1834/2016 в отношении должника фио Николаевичу, о выдаче копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа на бланке серии ФС № 003598885, о выдаче копий постановления об окончании или прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа на бланке серии ФС № 003598885, о выдаче запрошенных документов на руки или направлении генеральному директору. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, информация истцу не предоставлена.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что права административного истца нарушены; окончание исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска; административный истец, взыскатель по исполнительному производству обратился в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, однако ответа на поставленные вопросы не получил, при этом, местонахождение исполнительного лита административному истцу не известно; срок обращения с настоящими требованиями административным истцом не нарушен, поскольку с ходатайством в ГУФССП России по Москве он обратился 02 мая 2024 года, а административный иск предъявлен 26 июня 2024 года.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, генеральный директор фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объёме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Измайловского районного суда адрес от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1834/2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банк к ИП ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского банка взысканы денежные средства в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, всего в размер сумма

05 мая 2016 года Измайловским районным судом адрес на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №003598885.

Определением Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1834/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «МЕДИАТОР С».

02 мая 2024 года административный истец обратился в ГУ ФССП России по адрес с заявлением о предоставлении сведений о том, в какие структурные подразделения ГУФССП России по адрес поступал на исполнение исполнительный лист серии ФС № 003598885, выданный 05 мая 2016 года Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1834/2016 в отношении должника фио, о выдаче копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, о выдаче копии постановления об окончании или прекращении исполнительного производства, о выдаче запрошенных документов на руки или направлении генеральному директору.

Из материалов дела следует, что в Измайловском РОСП ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 15692/16/77022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 003598885, выданного Измайловским районным судом адрес, которое 26 мая 2017 года окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 чт. 47 ст.6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) – т. 1 л.д. 120.

Исполнительный лист ФС № 003598885 возвращен взыскателю ООО «Медиатор С» - т. 1 л.д. 120.

08 мая 2024 года ГУФССП России по адрес перенаправило ходатайство ООО «Медиатор С» на рассмотрение в Измайловский РОСП ГУФССП России по Москве, о чем уведомило ООО «Медиатор С» по адресу: адрес – л.д. 121.

Разрешая требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство было окончено, кроме того, административным истцом был пропущен срок на обращение в суд: постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26 мая 2017 года, определение о правопреемстве вынесено 23 марта 2017 года, о нарушении прав административному истцу стало известно не позднее 2017 года, однако с административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд 26 июня 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае, административный истец был проинформирован судебным приставом-исполнителем еще в 2017 году об окончании исполнительного производства и до 2024 года административный истец не предпринимал действий по взысканию задолженность с должника, определенной судом, как и не интересовался судьбой исполнительного производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают законность действий административного ответчика по перенаправлению, поступившее в его адрес ходатайство взыскателя по исполнительному производству, на рассмотрение в РОСП, который исполнял названное исполнительное производство. Совокупность условий, при которых суд может признать незаконным бездействие административного ответчика не установлена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «МЕДИАТОР С» по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: