Дело № 2-1545/2025 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-013030-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки в размере 222 662 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-105849/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, при этом, в указанном решении расчет неустойки выполнен неверно. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения выплатил истцу 182 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 201 500 руб., между сторонами было заключено соглашение, при этом, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации в ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, крыло заднее правое, средняя стойка правая, крепление накладки порога правого, направляющая стеклоподъемника двери передней правой. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 400 руб., с учетом износа – 182 400 руб.

Страховая организация письмом № ОС-124433 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 182 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 217 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Вечерний Челябинск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 860 600 руб., с учетом износа – 464 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 680 800 руб., с учетом износа – 383 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании пункта 1 которого по Договору ОСАГО ответчик на основании обращения истца о повреждении транспортного средства в результате ДТП, в случае признания события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением. Согласно пункту 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в пункте 1 Соглашения события составляет 383 900 руб., признается окончательным и не подлежит пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений. Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится по предоставленным истцом банковским реквизитам в течение 5 рабочих дней с даты заключения Соглашения, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО, а в случае отсутствия банковских реквизитов – в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления. Согласно пункту 6 Соглашения после осуществления страховой организацией страховой выплаты в размере, установленном пунктом 3 Соглашения, обязательство АО «Т-Страхование» по урегулированию требования истца о страховой выплате считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, истец к страховой организации не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 870 руб.

Страховая организация письмом № ОС-137591 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-105849/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 870 руб. отказано.

При этом, финансовым уполномоченным указано на то, поскольку Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме в силу пункта 5 Соглашения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением и датой начисления неустойки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 84 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения соглашения) составит 222 662 руб. (383 900 х 58 дн. х 1%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Представителем АО «Т-Страхование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 составлен договор на оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителей.

Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 35 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 222 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>