Дело № 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Дулепинского А.В., при секретаре Стародубцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.09.2005 года. В обоснование требований истец указал, что 16.06.2005 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «Банк Русский Стандарт» 21.09.2005 открыл на имя ФИО1 счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. Карта была активирована ФИО1 ФИО1 нарушала условия договора, ей допущена неоплата минимального платежа несколько раз подряд. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.09.2005 года по состоянию на 18.11.2019 года в размере 118501 рубль 43 копейки, в том числе: 75721 рубля 72 копеек – сумма непогашенного кредита, 7076 рублей 16 копеек- сумма процентов начисленных по кредиту, 30103 рублей 55 копеек-комиссия за участие в программе по организации страхования, 5600 рублей 00 копеек –сумма плат за пропуск минимального платежа, а так жевзыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 03 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации по месту жительства. В судебное заседание возвращен конверт заказного письма с отметкой «истек срок хранения». Судом были приняты меры по уведомлению ответчика ФИО1 по адресу указанному ответчиком при получении кредита и месту регистрации: 

<

адрес>. Конверт с вложенными: судебной повесткой, копией определения о подготовке и назначении судебного заседания, копией искового заявления, с приложенными к нему документами вернулись в суд с отметкой почтамта «Истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция считается ответчику доставленной, в связи с чем, ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частей 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16 июня 2005 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. (л.д.15) 18 ноября 2008 года ФИО1 активирована карта АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления клиента об активации карты, заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, определены условия договора: размер процентов 22% по расходным операциям, 36% по иным операциям, плата за пропуск минимального платежа; определены дополнительные услуги: комиссия за участие в программе по организации страхования со ставкой 0,3%.(л.д.18-21)

ФИО1 согласилась с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, согласилась с тарифным планом, дополнительными услугами, ознакомлена с примерами расчета эффективной процентной ставки, ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт».(л.д. 18-21, 22-35) 

Карта с кредитным лимитом 100 000 руб. ФИО1 получена, после чего с использованием карты ответчиком совершены расходные операции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. 

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, у заемщика, имелись нарушения кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились не в полном объеме. (л.д.40-49)

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по состоянию на 18.11.2019 года составила 118501 рубль 43 копейки, в том числе: 75721 рублей 72 копеек – сумма непогашенного кредита, 7076 рублей 16 копеек- сумма процентов начисленных по кредиту, 30103 рубля 55 копеек-комиссия за участие в программе по организации страхования, 5600 рублей 00 копеек –сумма плат за пропуск минимального платежа.(л.д.8 оборот)

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически правильным. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 118501 рубль 43 копейки, в том числе: 75721 рублей 72 копеек – суммы непогашенного кредита, 7076 рублей 16 копеек- суммы процентов начисленных по кредиту, 30103 рубля 55 копеек-комиссии за участие в программе по организации страхования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение ответчиками условий договора о предоставлении и обслуживании карты истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию суммы неустойки: 5600,00 рублей плата за пропуск минимального платежа, начисленные в соответствии с п.11.2-11.4 тарифного плана.(л.д.19)

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера долгового обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за пропуск минимального платежа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению на основании положений ч.1 ст.333 ГК РФ до 2000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3570 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.09.2005 года по состоянию на 18.11.2019 года в размере 112901 рубль 43 копеек, в том числе: 75721 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу, 7076 рублей 16 копеек- проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.11.2019 года, 30103 рубля 55 копеек-комиссия за участие в программе по организации страхования по состоянию на 18.11.2019 года, 2000,00 рублей плата за пропуск минимального платежа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 03 копеек, итого 116471 рубль 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.12.2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский