Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Отделение ПФР по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, мотивируя тем, что при выполнении задания работодателя 30.10.2019г. в 11 час. 20 мин. на перекрестке улиц Краснореченской и Юности по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Отделения ПФР по 

<

адрес> «Renault Logan», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Padjero», гос.рег.знак №, принадлежащему частному лицу, причинены механические повреждения. Осмотр места происшествия произведен инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> с участием главного специалиста-эксперта АХО ФИО4 и свидетеля ДТП – ведущего специалиста-эксперта АХО ФИО5 На месте ДТП производилась фотосъемка. За нарушение п.13.4 ПДД РФ ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от 30.10.2019г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал. Автомобиль Отделения ПФР по 

<

адрес> получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 07.11.2019г. №, проведенного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого от 18.11.2019г. №, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 645800 руб. Автомобиль к дальнейшей эксплуатации по своему целевому предназначению не пригоден, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, автомобиль подлежит списанию и утилизации. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, остаточная стоимость транспортного средства автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, инвентарный №, составляет 437840,25 руб. Согласно п.5.1.3 раздела 5 «Ответственность» должностной инструкции от 21.08.2013г. №, водитель автомобиля 4 разряда несет ответственность за нарушение ПДД РФ. ФИО1 ущерб работодателю не возмещен. В связи с чем Отделение ПФР по 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО1 причиненный работодателю ущерб в размере 437840 руб. 25 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в момент совершения ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности. Согласно заключению специалиста, автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации, в связи с чем он списан, но не утилизирован. Поэтому просит суд взыскать с ответчика остаточную стоимость автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что с заключением судебной экспертизы истец согласен. Однако, автомобиль до настоящего времени не утилизирован, и истец не может продать годные остатки, т.к. это деньги федерального бюджета. Поэтому просим суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере инвентаризационной стоимости автомобиля. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он 6 лет работал в ОПФР водителем 4 разряда, за ним был закреплен автомобиль «Логан», на котором 30.10.2019г. он ехал по служебному заданию и совершил ДТП, вину в котором не оспаривает? но не согласен с суммой причиненного ущерба, т.к. не согласен с выявленными повреждениями, на экспертизу его не приглашали. По факту ДТП проводилась служебная проверка? он писал объяснительную. Через месяц после ДТП он уволился с работы, о результатах служебной проверки ему прислали письмо. Считает, что размер ущерба завышен, просит учесть его материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям? изложенным в письменном отзыве, дополнил, что в результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля, тогда как автомобиль является «леворуким» и, соответственно, вся ходовая часть автомобиля располагается с левой стороны. Поэтому считает, что ущерб значительно завышен. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен. Просит суд применить ст.250 ТК РФ и снизить размер подлежащего возмещению ущерба, учесть положительные характеристики истца, его материальное положение, наличие у него благодарственных писем и грамот от Мэра 

<

адрес> и ОПФР. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

На основании ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 21.08.2013г. работал в ОПФР по 

<

адрес> в должности водителя автомобиля 4 разряда, о чем с ним был заключен трудовой договор от 19.08.2013г.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (4 разряда) административно-хозяйственного отдела ОПФР по 

<

адрес>, утвержденной 21.08.2013г., водитель (4 разряда) несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей трудовой деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством (п.5.1.2), за нарушение Правил дорожного движения (п.5.1.3). 

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией 21.08.2013г. 

За ответчиком ФИО1 был закреплен автомобиль «Renault Logan», 2017г. выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий работодателю, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

В силу положений ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Padjero», гос.рег.знак №, и автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин. ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan», гос.рег.знак №, исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение п.13.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Renault Logan», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу ОПФР по 

<

адрес> причинены механические повреждения. 

31.10.2019г. ответчик ФИО1 написал объяснительную по факту совершения им 30.10.2019г. дорожно-транспортного происшествия.

Приказом заместителя управляющего ОПФР по 

<

адрес> от 01.11.2019г. № создана комиссия по проведению служебной проверки дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, для установления ущерба и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.11.2019г. №, данному на основании обращения ОПФР по 

<

адрес> об определении экономической целесообразности восстановления автомобиля и пригодности его к дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Renault Logan», гос.рег.знак № составляет 645800 руб. Автомобиль «Renault Logan», гос.рег.знак №, к дальнейшей эксплуатации по своему предназначению не пригоден, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, автомобиль «Renault Logan», гос.рег.знак № подлежит списанию и утилизации. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в отношении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2019г. с участием легкового автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак № комиссия пришла к выводам о том, что работник ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в рабочее время, в месте происшествия находился, выполняя должностные обязанности по заданию непосредственного руководителя и в интересах работодателя. Отягчающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, умысел со стороны работника в совершении проступка отсутствуют. Со стороны ФИО1 оказано содействие в рассмотрении происшествия, оперативно представлено письменное объяснение, вину признает. Работник находился на месте происшествия до окончания соответствующих действий. В период работы в ОПФР по 

<

адрес> с 21.08.2013г. работник ФИО1 добросовестно выполнял возложенные на него должностные обязанности. Происшествие с участием транспортного средства, управляемого работником ФИО1, произошло впервые. На основании изложенного комиссия полагает возможным взыскать с работника ФИО1 в полном объеме сумму ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437840,25 руб.; предложить ФИО1 добровольное возмещение ущерба в порядке, предусмотренном ст.248 ТК РФ. 

С заключением служебной проверки от 22.11.2019г. ответчик ФИО1 был ознакомлен 25.11.2019г., при этом указал, что не имеет возможности возместить ущерб в связи с тяжелым материальным положением. 

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п.6 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, остаточная стоимость транспортного средства – автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак № инв. №, составляет 437840,25 руб. 

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказом от 22.11.2019г. ответчик ФИО1 был уволен с работы в ОПФР по 

<

адрес> 25.11.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Причиненный работодателю ОПФР по 

<

адрес> материальный ущерб в размере 437840 руб. 25 коп. ответчиком не возмещен, удержания из его заработной платы и окончательного расчета истцом не производились.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 10.02.2021г. №, сумма затрат на восстановление транспортного средства «Renault Logan», гос.рег.знак №, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа 7,27%, составляет 508657,49 руб. Наиболее вероятная величина среднерыночной стоимости объекта оценки (исследования) – транспортного средства «Renault Logan», гос.рег.знак № принадлежащего ОПФР по 

<

адрес> на дату ДТП, с учетом технического состояния, с округлением, составляет 479600 руб. Так как сумма затрат на восстановление транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак № с учетом аварийных дефектов (повреждений), на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 171683,18 руб. 

В судебном заседании представители истца и ответчика с заключением эксперта от 10.02.2021г. № согласились. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, экономически нецелесообразно. При этом, определенная экспертом рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, в среднем, соответствует его инвентаризационной стоимости. До настоящего времени автомобиль не списан, не утилизирован, имеет годные остатки, т.е. исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации. В связи с чем истец имеет возможность демонтировать годные остатки с поврежденного автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак № и реализовать их. Стоимость годных ликвидных остатков составила 171683,18 руб., по которой они могут быть реализованы. Тогда как истец не предлагает ответчику выкупить ликвидные остатки. 

При этом, суд признает необоснованными доводы представителя истца ФИО7 о том, что истец финансируется из федерального бюджета, в связи с чем не имеет права распоряжаться закрепленным за ним имуществом. 

На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд считает необходимым учесть стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак № Таким образом, прямой действительный ущерб составляет: 437840,25 руб. (инвентаризационная стоимость автомобиля) – 171683,18 руб. (стоимость годных остатков) = 266157,70 руб. 

Представителем ответчика ФИО8 заявлено о снижении размера причиненного истцу материального ущерба. 

На основании п.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО8 не представлены суду достаточные доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения по причине невозможности по состоянию здоровья продолжать трудовую деятельность. Положительные характеристики ответчика в период его работы у истца, награждение почетными грамотами не являются безусловным основанием для снижения размера причиненного работодателю материального ущерба.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОПФР по 

<

адрес> о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 266157 (двести шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по 

<

адрес> – отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» в размере № рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24.03.2021г. 

Судья Е.В. Черникова