РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

С участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2388/2017 по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, отмене предложения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 21.09.2017 года №. В обоснование указал, что движимое имущество, находившееся в павильоне № в Доме торговле, на которое наложен арест судебным приставом исполнителем принадлежит ФИО2, а не Л.А.Б. Между тем, исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется. Судебный пристав исполнитель был заранее уведомлен, что по адресу 

<

адрес>, Дом торговли, павильон №, занимается реализацией товара ИП ФИО2 На все предложения и указывающие принадлежность товара: ценники, договор аренды, трудовые договора, судебный пристав исполнитель игнорировал. Считает, что судебный пристав исполнитель не известив истца, без его участия и его доверенного лица незаконно конфисковал имущество, предназначенное для реализации в торговом павильон с целью получения дохода. Указывает, что постановление от 13.10.2017 года о наложении ареста на имущество должника нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку данное имущество принадлежит ИП ФИО2 Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 13.10.2017 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. Отменить постановление судебного пристава исполнителя от 13.10.2017 года об оценке имущества. Отменить предложение самостоятельно реализовать имущество. 

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства от должника Л.А.Б. поступило заявление о том, что он является индивидуальным предпринимателем и ведет фактическую деятельность в пав. № в Доме торговле, в связи с чем ходатайствует об обращении взыскания в первую очередь на имущество, там находящееся, в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 13.10.2017 года был произведен арест имущества на основании заявления должника. Каких либо документов от представителя должника - продавца в павильоне, подтверждающих факт принадлежности имущества ИП ФИО2 представлено не было. Не представлено таких документов судебному приставу исполнителю и до настоящего момента. В части постановления об оценке имущества указал, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлены судебному приставу исполнителю соответствующие полномочия по оценке имущества и оснований для отмены постановления не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Определением Усть-Илимского городского суда исковое заявление ФИО2 в части требования отменить постановление судебного пристава исполнителя от 13.10.2017 года об оценке имущества, оставлено без рассмотрения.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании постановлений незаконными, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере *** руб., на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом по гражданскому делу № 2-1111/2017. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлена должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлена должнику. Согласно списка внутренних отправлений и почтового уведомления Л.А.Б. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением от 11.10.2017 года об обращении взыскания в первую очередь на имущество, находящееся по месту ведения ФИО3 индивидуальной предпринимательской деятельности в пав. № в Доме торговли, по 

<

адрес> в г. Усть-Илимске, в связи с отсутствием у должника в наличии денежных средств. 

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника: Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (ч. 5).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего должнику Л.А.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель в присутствии понятых произвел арест (составил опись) имущества должника ФИО3 по адресу 

<

адрес>, Дом торговли, павильон №. В аресте (описи) участвовал представитель должника П.В.Г., представившая судебному приставу исполнителю трудовой договор, заключенный между ней и ИП Л.А.Б. Согласно приложения к акту судебным приставом исполнителем было подвергнуто аресту (описи) имущество (одежда) в количестве 105 шт. на общую сумму 63240 руб. Заявлений и замечаний по поводу ареста у представителя должника не имелось. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, место хранения определено по адресу 

<

...>. 

Из пояснений судебного пристава исполнителя, материалов исполнительного производства следует, что на момент проведения ареста (описи имущества) правоустанавливающих документов в павильоне № на реализуемое имущество не имелось, согласно пояснений представителя должника ФИО5 в данном павильоне осуществляет свою деятельность ИП Л.А.Б. и ИП ФИО2 Таким образом, у судебного пристава исполнителя, с учетом заявления ФИО3 от 11.10.2017 года, оснований считать, что имущество находящееся в павильоне № не принадлежит ФИО20 не имелось. 

Суд находит доводы истца о нарушении требований закона и его прав в связи с проведением исполнительских действий без предварительного уведомления, необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, ФИО2 не является стороной исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при соблюдении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и соответствия его требованиям, предъявляемых к исполнительному документу, установленных статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и соответственно судебный пристав исполнитель обязан был провести исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника на которое он просил обратить взыскание в первую очередь. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 года о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № вынесено законно и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов истца. 

Требование об отмене предложения должнику самостоятельно реализовать имущество суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное предложение не является принудительной мерой исполнения и адресовано Л.А.Б. права и интересы ФИО2 не нарушает. В случае же если истец считает, что аресту и описи подвергнуто имущество, принадлежащее ему, суд считает необходимым разъяснить, что согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, отмене предложения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков