Дело №(2-№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка, штрафа,

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 155 302,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», ИНН 

<

данные изъяты>, департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 8 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Симахина

Дело №(2-№)

УИД: №

№

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора КАО 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории, отведенной для парковки автомобилей, расположенной за торцом дома, она, подходя к своему транспортному средству, ввиду ненадлежащей уборки придомовой территории, внезапно поскользнулась и упала на бок. После падения, по неотложной помощи обратилась в ГКБ №, где было выполнено МСКТ костей таза, по результатам которой установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. С момента получения травмы и по настоящее время, она является нетрудоспособной, поскольку проходит лечение и восстановление поврежденного состояния здоровья, лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ Помимо морального вреда в виде нравственных и физических страданий, полученных ей из-за повреждения ее здоровья в результате падения ввиду ненадлежащей уборки придомовой территории, ей также утрачен заработок, который она могла получить. В связи с изложенным, полагала, что полученная травма причинила тяжкий вред ее здоровью, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 700 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 713 696 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просила взыскать с ответчика в ее пользу. А также взыскать с ответчика в ее пользу сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем исковые требования истец уточнила с привлечением к участию в деле соответчиков Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, БУ 

<

адрес> дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также сумму утраченного заработка в размере 713 696 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного заседания пояснила, что в указанную дату она упала на парковке возле дома. Парковка существовала на момент сдачи дома, выложена плиткой. Парковкой пользуются жители дома. Падение произошло утром, на улице было сумрачно. Был большой бугор между машинами из-за снега с наледью. Накануне была оттепель, ввиду этого все ночью замёрзло, из-за того, что припорошило снегом, она не увидела лед. Когда она подошла к машине, покатились ноги, и она упала под свою машину. Потеряла сознание на какое-то время, думала, что встанет, но не получилось. После падения появилась резкая боль в правой ноге, поняв, что не может встать, позвонила мужу, он был дома в это время. Муж выбежал, вытащил ее из под машины, посадил ее в машину и отвез в больницу БУЗОО ГКБ им. Кабанова, в этот же день госпитализировали в больницу. Ввиду большой загруженности в данном стационаре была вынуждена обратить в другой. У нее был установлено перелом шейки бедра со смещением. Операция прошла очень сложно, пояснила, что она была в сознании, наркоз ввели в спину, все видела, ей отрезали кость, выдолбили место для штыря, все это произвело на нее шоковое состояние. Выписавшись даже после реабилитации, она все равно испытывала сильную боль. Передвигалась с помощью ходулей, гипс в этом случае не накладывается, нуждалась в помощи все это время. Была частично нетрудоспособна. Сейчас нужно каждые 15 мин делать разминку. Ей поставили тотальный эндо протез. Отягощается состояние здоровья тем, что был разрыв связок и капилляров, ввиду этого в настоящее время имеют место проблемы с кровоснабжением. До сих пор прихрамывает, не может бегать, вести активный образ жизни, который вела до этого. Обращалась в 3 больницы, и еще обращалась к травматологу, он выезжал на дом. Кроме ого у нее на ноге большой шов, он на видной части тела, 20 см. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец долго проходила лечение, на момент падения работала, официально по трудовому договору, больничный ей оплачивали. Расчет утраченного заработка производили из среднемесячного заработка. Штраф просила взыскать в рамках защиты прав потребителей. К Управляющей компании обратились в июле 2024г, на тот момент была другая сумма посчитана утраченного заработка, сумма компенсации морального вреда осталась прежней. Управляющая компания дала ответ, что она не несет ответственность за произошедшее, так как падение произошло за пределами 10 м. от дома. Территория дома не огорожена, истцу известно, что данную территорию управляющая компания убирает, управляющая компания просит убирать транспортные средства для уборки территории под парковкой. Полагала, что обязанность следить за данной территорией лежит на управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО «УК «Сибирь» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества в пределах сформированного под домом земельного участка. У дома есть придомовой участок, он сформирован, его границы определены. В пределах, которого управляющая компания несет ответственность. Пояснила, что к парковке, где упала истица, отношения управляющая компания не имеет, поскольку она находится за пределами сформированного земельного участка, ее уборку они не осуществляют. Парковка находится на неразграниченном земельном участке. Полагала, что в их зону ответственности тротуар и дом. Не знает, кто занимался укладкой плитки на парковке, где произошло падение. Просила отказать в удовлетворении требований истца к Управляющей компании. Представлен письменный отзыв на исковые требования. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>, ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признавала. Пояснила, что парковка выложена той же плиткой, что и придомовая территория, должна обслуживаться ООО «УК «Сибирь». Для обслуживания данная территория им не передавалась, считала БУ 

<

адрес> дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес> ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком полагала, является ООО «УК «Сибирь». У близлежащих домов есть свои парковочные места, вся площадка выложена тротуарной плиткой. Департамент имущественных отношений наделен правом распределения, но за чистку по данному земельному участку не отвечает, отвечает только за сформированные земельные участки. На данном земельном участке не сквозной проезд. Если данной территории пользуются жильцы дома, то должна убирать управляющая компания. Если дорога расположена на неразграниченном земельном участке, то должен нести ответственность департамент. Парковка ограничена бордюрным камнем. Все прилегающие земельные участки сформированы, и дороги там нет.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, Администрация КАО 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> своих представителей в судебное заседание не направили о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского административного округа 

<

адрес>, полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика, а именно с БУ 

<

адрес> дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес>, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу обозначенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут упала на территории используемой для парковки автомобилей, расположенной за торцом дома, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ввиду ненадлежащей уборки территории.

Факт падения истца подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, а также видеозаписью представленной на флеш-носителе, согласно которой, часть земельного участка, на котором произошло падение в ДД.ММ.ГГГГ припорошена, притоптавшемся снегом. На момент падения светло, но фары у машин включены. Истец в районе ДД.ММ.ГГГГ подошла к своему автомобилю, взяла щетку и начала чистить его от снега. Во время очистки автомобиля от снега, стоя сбоку от автомобиля, поскользнулась и упала, ноги съехали под автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ истец не поднималась, лежала под машиной. Муж подошел к ДД.ММ.ГГГГ поднял ее помог сеть на переднее сидение транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ они уехали, муж истца находился за рулем.

Кроме того, суду представлено заключение землеустроительной экспертизы ООО ЦПП «Цитадель», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена геодезическая съемка места падения ФИО1 вблизи 

<

адрес> в присутствии истицы, а также представителя Управляющей компании согласно которой расстояние от места получения ФИО1 травмы до ближайшей стены многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 

<

данные изъяты> м. На представленной к заключению схеме видны границы земельного участка, сформированного под указанным жилым домом, а также отмечено место падения истицы. 

Истец, полагала, что падение произошло из-за ненадлежащей уборки придомовой территории, а именно указала, что на месте падения был большой бугор между машинами из-за снега. Накануне была оттепель, ввиду этого ночью все замёрзло, и припорошило снегом, в связи, с чем образовавшийся лед был незаметен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по причине ее падения вследствие наличия наледи на вышеуказанной территории. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв., который в соответствии с договором управления договором от ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес> (пункт 9.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-п)

Прилегающие к земельному участку с кадастровым номером: №, государственная собственность на которые не разграничена, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. В связи, с чем управляющая компания не несет ответственности за их содержание.

Договором управления многоквартирным домом № 

<

адрес> не предусмотрена обязанность ООО «УК «Сибирь» по уборке земли на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Земля, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером: №, является землей государственная собственность на которые не разграничена.

Границы и размер земельного участка с кадастровым номером № площадью 1447 кв.м., на котором расположен многоквартирный № 

<

адрес>, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом площадь данного земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь застройки дома многоквартирный № 

<

адрес>, которая, согласно техническому паспорту на данный дом, составляет 1115,4 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, территория, которую истица называет парковкой и на которой произошло ее падение, является неорганизованной (стихийной) стоянкой общего пользования, расположенной вдоль внутриквартального проезда, предназначенного для подъезда средств к жилым и общественным зданиям внутри района между 

<

адрес> –ул.б.Зеленый- ул.б.Заречный.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения. 

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления 

<

адрес> (ст. 8 Устава 

<

адрес>). 

К вопросам местного значения муниципального образования 

<

адрес> относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории 

<

адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории 

<

адрес> в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 9 Устава 

<

адрес>). 

Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» (далее - Правила благоустройства) определены требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории 

<

адрес>, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Из положений пункта 3.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что уборка придомовой территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости - посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек, затем - дворовой территории (3.6.8).

В соответствии со статьей 2 решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (пункт 21 статья 1 Правил благоустройства).

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 32 статья 1 Правил благоустройства)

Содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно- эпидемиологическими правилами (пункт 34 статья 1 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 13 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес> период зимней уборки территории 

<

адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК «Сибирь» на основании договора управления №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, уборка указанного земельного участка в его границах осуществляется управляющей компанией.

Так как падение истицы произошло вне границ указанного земельного участка, который не обслуживается ООО «УК «Сибирь», на указанного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. 

Место, где упала истица, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией, желания в содержании прилегающей территории собственники домов не высказывали. Согласно сведениям Управляющей компании, решение собственниками многоквартирного дома в отношении парковки, расположенной на месте падения, не принимались. 

Поскольку территория на данную часть земельного участка не разграничена, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, а также удалённость падения истца от жилого дома составляет 8,9 м., суд приходит к выводу о том, что данная часть земельного участка должна обслуживаться государственными и муниципальными службами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ссылается на то, что для обслуживания таких участков создана специальная служба – Управление Дорожного хозяйства, в связи с чем суд полагает Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> является не надлежащим ответчиком по данному спору.

Положениями ч.1 ст. 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (ч.1 ст. 47 Правил благоустройства). 

В силу ч. 1 ст. 53 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно ст. 56 Правил благоустройства установлено, что уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную (часть 1). Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки (часть 2). 

Согласно ст. 57 Правил благоустройства ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог п. 3 ст. 3 Федерального закона от «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», к автомобильным дорогам местного значения относится дорога идентификационный № №

– 

<

адрес> ст. 89 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» на территории 

<

адрес> образовано единое БУ 

<

адрес> «УДХБ». 

В пункте 2 указанного постановления указано, что основной деятельностью БУ 

<

адрес> «УДХБ» определены содержание автомобильных дорог общего пользования, благоустройство и озеленение территории 

<

адрес>. БУ 

<

адрес> «УДХБ» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. 

В связи с изложенным суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на БУ 

<

адрес> «УДХБ».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Сибирь», Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика - БУ 

<

адрес> «УДХБ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истице причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию обозначенного земельного участка.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С целью установления тяжести вреда здоровью, судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Согласно представленной медицинской документаци,и ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО9» из-за получения ей травмы в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу 

<

адрес>. На основании рентгенограммы ей установлен диагноз: перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Данные обстоятельства следуют из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №/тп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в БУЗОО «ГКБ№ им. ФИО9» сделано 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в стационарных условиях в КМХЦ М3ОО, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.

На первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее состояние истца удовлетворительное. Положение: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ проводились три осмотра специалистами, в результате которых, выявлено, что движения пациента ограничены, установлена необходимость оперативного вмешательства. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 

<

данные изъяты> правого тазобедренного сустава 

<

данные изъяты> бесцементной фиксации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены медицинские осмотры пациента, в результате которых выявлено, что движения в правом тазобедренном суставе ограничены в пределах болевого синдрома, пациент передвигается с опорой на ходунки.

ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента улучшилось, движения в тазобедренном суставе безболезненно.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истец выписана в удовлетворительном состоянии с улучшениями. На основании рентгена от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение БУЗОО «ГКБ № им. ФИО9» в амбулаторных условиях, данный факт подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болезненность в области травмы сохранена, рекомендована ходьба с костылями. Металлосинтез пластиной.

Общий срок нетрудоспособности истца составил период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено ультразвуковое исследование коленных суставов, заключение: дистрофические изменения обоих коленных суставов-умеренные проявления наиболее выраженно справа. Синовит правого коленного сустава(невыраженные проявления). Частичное повреждение латеральной коллатеральной связки правого коленного сустава. Дегенеративно- дистрофические изменения латерального миниска обоих коленных суставов. Тендинопатия сухожилия «гусиной лапки» правого коленного сустава.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истицы, пережитые ею физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, продолжительность лечения истицы, необходимость использования костылей.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что после падения супруги при изложенных н навещал ее в больнице, она испытывала постоянную острую боль, пошевелиться нельзя было. Жена очень активный человек. Раньше ездила кататься на горных лыжах. Сейчас не может этого делать из-за перелома. У нее остался шрам на видном месте, в связи с чем супруга жалуется на дискомфорт, когда они совместно ходят в бассейн, это привлекает внимание.

Исходя из установленных обстоятельств, положений обозначенных норм права, принципа разумности и справедливости, тяжести полученной травмы, продолжительности нахождения истицы на лечении характеру причиненных травм, с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании в ее пользу утраченного заработка, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Так, положениями статьи 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. 

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. 

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. 

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной нормы размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным 2-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ включительно доход истца составил 1 281 952,02 руб., за январь 2024 составил 92 958,05 руб. 

Таким образом, общий доход истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составил 1 374 910,07 рублей(1 281 952,02 + 92 958,05), соответственно ее среднемесячный доход составил 114 575,84 рублей.( 1 374 910,07:12).

Утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ. составил 11 850 рублей исходя из следующего расчета 114575,84:29*3, где 114575,84- среднемесячный доход истца, 29- количество дней в месяце, 3- дни, когда истец находилась на больничном.

Утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. составил 114575,69 рублей исходя из следующего расчета 114575,84:31*31, где 114575,84- среднемесячный доход истца, 31- количество дней в месяце, 31- дни, когда истец находилась на больничном.

Утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. составил 114575,70 рублей исходя из следующего расчета 114575,84:31*31, где 114575,84- среднемесячный доход истца, 30- количество дней в месяце, 30- дни, когда истец находилась на больничном.

Утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 114575,69 рублей исходя из следующего расчета 114575,84:31*31, где 114575,84- среднемесячный доход истца, 31- количество дней в месяце, 31- дни, когда истец находилась на больничном.

Утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 114575,70 рублей исходя из следующего расчета 114575,84:31*31, где 114575,84- среднемесячный доход истца, 30- количество дней в месяце, 30- дни, когда истец находилась на больничном.

Утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ. составил 114575,69 рублей исходя из следующего расчета 114575,84:31*31, где 114575,84- среднемесячный доход истца, 31- количество дней в месяце, 31- дни, когда истец находилась на больничном

Утраченный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 114575,70 рублей исходя из следующего расчета 114575,84:31*31, где 114575,84- среднемесячный доход истца, 30- количество дней в месяце, 30- дни, когда истец находилась на больничном.

Общая сумма составила 695 355,95 рублей (11 850+ 343727,07 + 343 727,10).

При этом по смыслу положения приведенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ведениям АО «Омскоблгаз» за период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведены выплаты по больничному листу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 5 807,74 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. -2 903,37 рублей.

В соответствии со сведениями ОСФР России по 

<

адрес> истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ. -78 394,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 75 490,62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 113 237,43 рубляДД.ММ.ГГГГ. – 121 947,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 121 947,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ. – 20 324.59 рублей.

Выплата по больничным листам в общей сумме составила 540 053,82 рублей. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение ей утраченного заработка в размере 155 302,13 рублей (695 355,95 – 540 053,82), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

Заявленные истицей требования о взыскании с надлежащего ответчика штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец получил травму на территории, обязанность по содержанию которой договором на управляющую компанию не возлагалась. Потребителем оказываемых БУ 

<

адрес> УДХБ услуг, выполняемых работ истец не являлась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ,103 ГПК РФ, с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 659 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 155 302,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», ИНН 

<

данные изъяты>, департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 8 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>